Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело №2-679/2024

34RS0024-01-2024-000868-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2024 года рп. Иловля

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Чурсиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120656,29 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами было достигнуто устное соглашения о продаже ФИО3 принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 34:08:000000:211.

В ходе проведения выделения данного земельного участка было установлено, что судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

Истец погасил за ответчика всю имеющуюся задолженность в размере 120656,29 руб. по исполнительным производствам, в виду чего ограничения были сняты. Вместе с тем ФИО3 продал земельный участок иному лицу.

Истец полагает, что договорные обязательства между истом и ответчиком отсутствуют, а потому у него возникло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить, по указанным в нём основаниям, Также пояснил, что задолженность были погашена истцом, с согласия ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

В силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Между тем, ответчик в последующем отказался возвратить перечисленные в счет уплаты его долга денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – кредитная задолженность в размере 89600,69 руб. (л.д. 14).

9 февраля 2022 года ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП, в размере 95872,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 738695 (л.д. 15).

15 марта 2022 года судебным приставом исполнителем – исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.16).

12 октября 2020 года судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание налогов и пени в размере 10251,60 руб. (л.д.17-18).

9 февраля 2022 года ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП, в размере 11251,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 735919 (л.д. 19).

28 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем – исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.20-21).

7 июля 2021 года судебным приставом исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание налогов и пени в размере 11791,51 руб. (л.д. 22-23).

9 февраля 2022 года ФИО1 погасил имеющуюся задолженность по исполнительному производству №-ИП, в размере 12791,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

28 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем – исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 25).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО3 не возвратил денежные средства, который истец перечислил для погашения задолженности ответчика по возбужденным в отношении последнего исполнительным производствам.

Доказательств обратному, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика перед истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в заявленном размере.

Согласно с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3600 руб.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120656,29 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего денежных средств на общую сумму 124256,29 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Кузнецов