Приговор № 1-2/2021 1-78/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2021

Поступило 16.04.2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснозерского района Новосибирской области Макалева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2).ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 2 месяца 1 день с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

3).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 19 дней, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы на три дня исправительных работ, в связи с чем не отбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 11 месяцев 10 дней. На основании постановления Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 11 месяцев 10 дней исправительных работ, назначенная постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

4).ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год), с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в гараже на усадьбе дома по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшему ФИО2

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанном месте около 00 часов 30 минут ФИО1, проследовал к гаражу, расположенному на усадьбе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к незапертой на запорное устройство входной двери гаража, открыл ее и проник внутрь. Находясь в хранилище, обнаружил алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 1000 рублей с находившимся в ней бензином марки АИ-92 в объеме 3 литров, общей стоимостью 114 рублей, из расчета 38 рублей за 1 литр, которую удерживая в руках, вынес из гаража, после чего покинул место совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб в размере 1114 рублей, который возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что совершил кражу алюминиевой канистры емкостью 10 листов с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в объеме 3 литра при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласен. Ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, от дачи показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В гараже, расположенном на усадьбе его дома, по указанному выше адресу, он хранит принадлежащее ему имущество, то есть используют гараж, как кладовую. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу алюминиевой канистры емкостью 10 листов, стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в объеме 3 литра общей стоимостью 114 рублей, из расчета 38 рублей за 1 литр. Сотрудниками полиции было установлено, что кражу совершил ФИО1 Ущерб возмещен полностью, путем возврата похищенной алюминиевой канистры и возмещении стоимости бензина.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Краснозерский», ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 было принято заявление о хищении из его гаража алюминиевой канистры емкостью 10 листов с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в объеме 3 литра. В ходе уголовно-процессуальной проверки было установлено, что данное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище совершил ФИО1 Подсудимым в присутствии адвоката был написан протокол явки с повинной, в котором указаны обстоятельства совершенного преступления. При написании протокола явки с повинной какого-либо физического или психологического воздействия на подсудимого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-54) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре алюминиевой канистры, принадлежащей ФИО2 Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он незаконно проник в помещение гаража и похитил находящуюся там алюминиевую канистру емкостью 10 листов с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в объеме 3 литра. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что осматриваемая канистра принадлежит ему и была похищена у него из гаража, в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра алюминиевая канистра была изъята сотрудником полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся гараж по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в помещении осматриваемого гаража, на расстоянии полутора метров от входной двери, с левой стороны, до ДД.ММ.ГГГГ находилась алюминиевая канистра емкостью 10 литров с находившемся в ней бензином в объеме 3 литров (л.д.6-10).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлась алюминиевая канистра, емкостью 10 литров, выданная ФИО1 (л.д.11-14).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость алюминиевой канистры емкостью 10 литров составляла 1328 рублей, стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляла 38 рублей (л.д.15).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что алюминиевая канистра ёмкостью 10 литров возвращена законному владельцу ФИО2 (л.д.41).

Распиской потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 114 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.50).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый, после разъяснения ему процессуальных прав (л.д.18), добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного с незаконным проникновением гараж потерпевшего (л.д.19).

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил ее, пояснил, что писал ее добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом проверено психическое состояние ФИО1

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела, медицинская документация и данные настоящего обследования, выявившего у него эмоционально-волевые нарушения, снижение волевого контроля над своим поведением, неспособность извлекать пользу из прошлого опыта, безответственность и пренебрежение к социально принятым нормам поведения. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или иных лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.43-44).

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку, несмотря на имеющееся у него психическое расстройство, его действия носили целенаправленный характер, и во время совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением экспертов, кроме того он ориентирован в судебно-следственной обстановке.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, оно находилось в его владении.

Те обстоятельства, что ФИО1 для совершения хищения имущества из гаража проникал в указанное хранилище, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО1 ранее судим (л.д.154-155, 157-158, 160-163, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в судебном заседании), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.83), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности (л.д.79), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом – употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (л.д.80).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной (л.д.19), полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеваниями, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, и врача психиатра-нарколога с диагнозом - употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, так и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также установленного отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным ФИО1 не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что кража алюминиевой канистры емкостью 10 литров с тремя литрами бензина у потерпевшего ФИО2, ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ и приходит к выводу о применении принципа частичного сложения наказаний и зачете наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку не отбытое и частично сложенное в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 отбывает в исправительной колонии особого режима, то назначенное по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы также надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении ФИО2 алюминиевой канистры емкостью 10 литров.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 выплачено вознаграждение адвокату Шевкопляс С.А. в размере 6000 рублей (л.д.197), что является процессуальными издержками.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – алюминиевую канистру емкостью 10 литров оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в размере 6000 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 6000 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснозерский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья