Апелляционное постановление № 10-25/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №10-25/2024

62MS0024-01-2024-000445-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Белой Н.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Матулиной А.Н., действующей на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Рязани суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Матулиной А.Н. и апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Рязани на приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024, которым:

ФИО1, <...> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Рязань, а также с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.01.24 по 20.03.24 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

выслушав защитника – адвоката ФИО3 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО2, полагавшего приговор подлежащим отмене, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО5, оставивших разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО3 просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы указала, что приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 требованиям законодательства не соответствует. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение его процессуальных прав, и, как следствие, права на защиту. Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 08.10.2024, после окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований ст. 293 УПК РФ не предоставил подсудимому ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, что является в силу п.7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани Ачимов А.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В судебном заседании адвокат Матулина А.Н. и подсудимый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просили приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО5 оставили разрешение апелляционной жалобы и апелляционного представления на усмотрение суда.

Помощник прокурора Советского района г. Рязани Ачимов А.В. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 подлежит отмене в виду фундаментальных нарушений закона, допущенных при его вынесении. Апелляционное представление в части прекращения производства по уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не поддержал ввиду отсутствия согласия ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому (подсудимому) его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

Однако, судом при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 08 октября 2024 года, после окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ не предоставил осужденной ФИО1 последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, по выходе из которой провозгласил приговор.

Непредоставление подсудимому последнего слова в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 подлежит отмене в виду нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Матулиной Алии Наилевны, действующей на основании ордера и удостоверения – удовлетворить.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова Алексея Викторовича – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 08.10.2024 – отменить, уголовное дело направить председателю Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о передаче другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)