Приговор № 1-18/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Свиридова О.Г., при секретарях судебного заседания Ачитаеве Д.Г. и Токмашовой А.И., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Абаканского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя подполковника юстиции ФИО2, потерпевшего Ч., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Нагрузовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава войсковой части ####, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ####

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

Самохвалов, проходя военную службу в должности войсковой части ####, в соответствии со статьями 33 – 36, 154, 155 Устава внутренней службы ВС РФ, являлся начальником для военнослужащего того же подразделения рядового Ч..

06 января 2016 г., около 8 часов, в помещении казармы 2 роты (понтонно-мостовой) войсковой части ####, дислоцировавшейся на <адрес>, Самохвалов, будучи недовольным тем, что Ч. отсутствовал на посту дневального по роте, отказался по его требованию принять положение «упор лежа» и выполнить 100 отжиманий от пола, желая унизить честь и достоинство подчиненного, показать свое мнимое превосходство, а также причинить последнему физическую боль и нравственные страдания, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, регламентируемых ст.ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, схватил Ч, рукой за китель спереди и толкнул последнего, от чего тот потерял равновесие и упал на пол центрального прохода казармы. Затем Самохвалов схватил Ч. за форменное обмундирование в области воротника (за шиворот) и силой толкнул вперед, дав команду зайти в канцелярию роты, где нанес последнему кулаками не менее четырех ударов по туловищу и двух ударов в лицо. Указанными действиями Самохвалов причинил Ч, телесное повреждение в виде ссадины в районе верхней губы слева, а также физическую боль и нравственные страдания, чем унизил его честь и личное достоинство.

20 февраля 2016 г. Самохвалов, находясь в командировке в войсковой части ####, дислоцированной в районе <адрес>, узнал, что между, находящимися там же Ч, и рядовым А. произошел конфликт, в ходе которого последнему было причинено повреждение в области правого глаза. В связи с этим у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на получение лично мелкой взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Реализуя указанный преступный умысел, в дневное время тех же суток Самохвалов в кладовой комнате казармы на третьем этаже здания той же воинской части предложил Ч, дать ему (ФИО4) мелкую взятку в виде денег в сумме 4000 руб., пообещав за это не докладывать вышестоящим должностным лицам о произошедшем между Ч, и А. конфликте. Ч., опасаясь привлечения к установленной законом ответственности за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и не желая наступления негативных для себя последствий, ответил согласием.

11 марта 2016 г. в вечернее время Самохвалов, находясь в той же кладовой, получил лично от Ч. за незаконное бездействие в пользу последнего денежные средства в размере 3900 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

После этого Самохвалов об имевшем место конфликте между подчиненными военнослужащими вышестоящему командованию не доложил.

Подсудимый Самохвалов вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, признал.

При этом он показал, что 06 января 2016 г. в утреннее время после беседы с Р., у дома последнего, он прибыл в помещение казармы роты, где и совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того Самохвалов, показал, что его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, а также ранее данные показания в суде, в которых он отрицал совершение вменённых ему в вину преступлений, он просит не учитывать ввиду их недостоверности.

От дальнейших показаний Самохвалов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа № #### от 21 сентября 2015 г. (т. 1л.д. 64), ФИО4 присвоено воинское звание .

В соответствии с выпиской из приказа командира #### № #### от 19 октября 2015 г. (т. 1л.д. 65), Самохвалов с 01 декабря того же года назначен на воинскую должность войсковой части ####.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части #### № #### от 29 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 15), Ч. зачислен в списки личного состава той же воинской части и назначен на воинскую должность .

Из сообщения командира войсковой части #### № #### от 07 ноября 2016 г. (т. 8 л.д. 230) следует, что Самохвалов в период нахождения в служебной командировке на ст. <адрес> и по месту постоянной дислокации воинской части в г. <адрес>, был старшиной роты и по отношению к Ч. являлся прямым начальником.

Доказательства по эпизоду превышения должностных полномочий с применением насилия.

Из показаний потерпевшего Ч, в суде и на предварительном следствии (т. 9, л.д. 55-57) следует, что, проходя военную службу в войсковой части ####, с 05 на 06 января 2016 г. он и Б. стояли в наряде по роте. Утром 06 января того же года он попросил Б. постоять на тумбочке, а сам ушел убираться в умывальнике и туалете. В период с 8 до 9 часов он услышал, как Самохвалов спросил, кто стоит на тумбочке. Так как Б. не было на месте, он ответил, что на тумбочке стоит он. После этого Самохвалов потребовал от него отжаться от пола 100 раз, что он делать отказался. Тогда Самохвалов взял его за шиворот и толкнул, из-за чего он упал на пол. Потом Самохвалов вновь схватил его за шиворот и завел в канцелярию, где нанес 4 удара по телу. При этом он стал уклоняться от ударов и Самохвалов нанес 2 удара по лицу, разбив нижнюю губу.

Из показаний потерпевшего Ч. также следует, что повреждение на губе зажило, не причинив вреда здоровью, а синяков от ударов по телу не было.

Как следует из оглашенных протокола проверки показаний на месте от 24 ноября 2016 г. (т. 9 л.д. 73-91) и протокола следственного эксперимента от 22 декабря 2016 г. (т. 10 л.д. 19-26) потерпевший Ч. на предварительном следствии давал показания аналогичные изложенным выше, указав соответствующее этим показаниям место в казарме, расположенной на улице <адрес>, где к нему ФИО4 применялось физическое насилие, продемонстрировав механизм применения данного насилия.

Согласно заявлению Ч. (т. 1 л.д. 205), он просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за применение физического насилия в январе 2016 г. на территории воинской части.

Свидетель Б. – бывший военнослужащий войсковой части ####, показал, что 05 января 2016 г. он и Ч. заступили в наряд по роте. 06 января 2016 г. в районе 08 часов утра он по просьбе Ч. встал на пост дневального, а Ч. ушел делать уборку в умывальной комнате. Чтобы поговорить по телефону он через некоторое время отошел в бытовую комнату, где находился около 10 минут. Когда он вновь встал на пост дневального, то увидел, что из канцелярии вышел Самохвалов, а за ним Ч. с разбитой губой. На его вопрос Ч. рассказал, что Самохвалов, увидев отсутствие дневального на посту, начал предъявлять ему претензии за это нарушение, а в наказание заставлял его отжиматься 100 раз. По словам Ч., он отказался отжиматься, после чего Самохвалов отвел его в канцелярию и разбил ему там губу.

Как показал свидетель А, – бывший военнослужащий той же воинской части, в первой декаде января 2016 г. Ч. и Б. стояли в наряде по роте. В этот же день, зайдя в казарму роты, он увидел, как Самохвалов швырнул Ч. по центральному проходу из кабинета. После этого он увидел, что у Ч. разбита губа. Со слов Ч, ему стало известно, что тот ушел убираться и его не было на тумбочке. Когда Самохвалов это увидел, то начал кричать, спрашивая где дневальный. Ч. также рассказал, что когда он вышел из туалета, Самохвалов стал заставлять отжиматься, но когда Ч. отказался, Самохвалов схватил его за «шкирку» и тряс, а также разбил Ч, губу.

Как следует из показаний свидетеля – бывшего военнослужащего войсковой части #### - К., данных в суде и содержащихся в оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии (т.10 л.д. 56-58, т. 11 л.д. 214-217), в первой декаде января 2016 г. он увидел у рядового Ч. разбитую губу, по поводу чего Ч. пояснил, что губу ему разбил Самохвалов.

Свидетель Х. – бывший военнослужащий той же воинской части, показал, что в первой декаде января 2016 г. Ч. показал повреждение на лице и пояснил, что это причинил Самохвалов, будучи чем-то недовольным.

Из содержания осмотренных светокопий листа нарядов монтажного взвода и именного списка 2 роты (понтонно-мостовой) войсковой части #### для вечерней поверки за январь 2016 г., заверенных в войсковой части ####, в графах указанных документов за 05 января 2016 г. военнослужащие Ч. и Б. отмечены как лица, находящиеся в суточном наряде.

Согласно сообщению ПАО МТС от 09 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 123-124), за ФИО4 с 15 июля 2015 г. зарегистрирован номер телефонной сотовой связи ####.

Из протокола осмотра предметов от 11 февраля 2017 (т. 10 л.д. 68-71), содержания дискового носителя с регистрационным № #### с детализацией по телефонному номеру мобильной связи: #### за период с 01 по 10 января 2016г.? а также показаний специалиста Е. следует, что согласно детализации от 06 января 2016 г. с данным телефонным номером были произведены соединения: посредством базовых станций в г. Абакане, расположенной по адресу: <адрес>, в 7 часов 33 минуты, в виде исходящего звонка в стандарте связи 3G, в 8 часов 21 минута, в виде исходящего звонка; и расположенной по адресу: <адрес>, в 8 часов 22 минуты в виде входящего SMS сообщения.

Согласно списку со сведениями о базовых станциях, через которые обеспечивается оказание услуг связи ПАО «МТС» в г. Абакане на участке местности в границах улиц <адрес> в период с 01 по 10 января 2016 г., а также содержащихся в представленном филиалом ПАО «МТС» в Республике Хакасия дисковом носителе - CD-R с регистрационным № #### картографических макетов зон покрытия радиосигналом в диапазонах 2G, 3G, 4G вышеуказанного участка местности в тот же период, и показаний специалиста Е., в г. Абакане имеются базовые станции сотовой связи расположенные по адресам: ул. <адрес> и ул. <адрес>, работают в стандарте связи 2G и 3G.

В соответствии с полученными в ходе осмотра местности результатами использования специалистом прибора – сотового телефона с программным комплексом мониторинга и оптимизации «Swissqual-qualipoc», а также показаниями специалиста Е., территория войсковой части на ул. <адрес> входит в зону покрытия базовой станции ул. <адрес>

Согласно ответу ПАО «МТС» от 17 октября 2017 г. № <адрес> местоположения и параметры вышеуказанных базовых станций в период 01 января 2016 г. не изменялись.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № #### от 22 декабря 2016 г. (т. 9 л.д. 103-104) по результатам обследования Ч., у потерпевшего телесных повреждений не установлено.

Как следует из представленного в суд стороной защиты кассового чека, ФИО4 на имя Ч. перечислены денежные средства в сумме 10390 руб., в том числе 6000 руб. в счет возмещения морального вреда по иску потерпевшего.

Доказательства по эпизоду получения мелкой взятки.

Как следует из показаний потерпевшего Ч. в суде и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 23-26, т. 7 л.д. 224-225), 20 февраля 2016 г. в период нахождения в командировке в воинской части на ст. <адрес> у него с А, произошел конфликт, в ходе которого боролись в сушилке и А. причинил себе кровоподтек в области глаза. Там их разнял М. и отвел к ФИО4, который увидел кровоподтек у А,. Самохвалов побеседовал с ними и они ушли. В тот же день около 14 часов они снова пришли к ФИО4, который потребовал от него передать 4000 руб. за скрытие факта неуставных отношений между ним и А.. Заняв у З. и у М. по 1000 руб. и сняв со своего счет 1900 руб., 11 марта 2016 г. в вечернее время, в присутствии М., передал 3900 руб. ФИО4, зайдя в кладовую и положив по указанию последнего деньги на солдатскую тумбочку.

Согласно исследованной в суде схеме, приложенной к протоколу допроса от 07 июня 2016 г. (т.6, л.д. 29), она составлена Ч., который показал согласующееся с вышеприведенными показаниями местоположение ФИО4 и свое в этой кладовой в момент передачи последнему денежных средств.

Как следует из оглашенного протокола проверки показаний на месте от 19 октября 2016 г. (т. 8 л.д. 120-129), потерпевший Ч. на предварительном следствии давал показания аналогичные изложенным выше и показал согласующееся с этими показаниями местонахождение кладовой в помещении казармы войсковой части ####, где Самохвалов предъявил требование о передаче взятки и где он передал денежные средства последнему.

Свидетель А, показал, что 20 февраля 2016 г. в районе 12 часов между ним и Ч. произошел спор, который перерос в борьбу в сушилке, в ходе чего он по неосторожности разбил бровь. Их разнял М. и отвел в кладовую, где Самохвалов стал склонять их к решению вопроса таким образом, чтобы о конфликте никому не сообщать и не привлекать их к ответственности.

Далее свидетель А. показал, что в ходе нового разговора Самохвалов сказал, что его простил, а Ч. сказал достать 4000 руб. Ч, ответил, что займет деньги и принесет, а также попросил подождать до зарплаты, до 10 числа. Со слов Ч, он узнал, что тот передал деньги ФИО4.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 19 октября 2016 г. (т. 8 л.д. 131-138), свидетель А. на предварительном следствии давал показания аналогичные изложенным выше и показал согласующееся с данными показаниями место в помещении казармы войсковой части ####, где Самохвалов предъявил требование о передаче взятки.

Из оглашенных в суде объяснений Ч. и А. от 23 февраля 2016 г. следует, что между ними произошел конфликт, в ходе которого А. по личной неосторожности причинил себе травму.

Свидетель Б. показал, что 20 февраля 2016 г., будучи в командировке на ст. <адрес> он, зайдя в каптерку, услышал, как Самохвалов угрожал находящимся там же А, и Ч. наказанием за потасовку и обещал доложить начальству, если не будет уплачена названная им сумма. Со слов Ч. и А. ему стало известно, что в тот же день в районе 11 часов между Ч. и А. произошла потасовка в сушилке. Ч. и А. также рассказали, что через какое-то время Самохвалов, повторно вызвав их к себе, потребовал 4000 руб. с условием, что он не будет сообщать начальству о происшествии между ними. 11 марта того же года вечером Ч., выйдя из кладовой, рассказал, что передал 3900 руб. ФИО4.

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте от 19 октября 2016 г. (т. 8 л.д. 111-114), свидетель Б. на предварительном следствии показал согласующееся с его показаниями место в помещении казармы войсковой части ####, где проживал Самохвалов в период нахождения в командировке в данной воинской части.

Из показаний свидетеля Х. данных в суде и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 67-70) следует, что 20 февраля 2016 г. в период нахождения в командировке на ст. <адрес>, он, зайдя в сушилку, увидел конфликт между Ч. и А., после чего стал разнимать их. В это же время в сушилку зашел М., который разнял А. и Ч., а затем увел их в каптерку к ФИО4. Придя через некоторое время в каптерку, он слышал, как Самохвалов высказывал в адрес А. и Ч. угрозы привлечения к уголовной ответственности. В тот же день он услышал разговор Ч. с кем-то из сослуживцев, в ходе которого Ч, сказал, что Самохвалов обещал за 4000 рублей «замять» конфликт. В последующем со слов Ч. ему стало известно, что тот передал Самохвалу эти деньги.

Свидетель З. – бывший военнослужащий войсковой части ####, показал, что в период нахождения в командировке на ст. <адрес> после января 2016 г. он увидел у А. синяк под глазом. Со слов сослуживцев ему стало известно, что А. подрался с Ч. в сушилке и что Самохвалов вымогал деньги у Ч,. Сами А. и Ч. высказывались, что их могут наказать за конфликт.

Кроме того, свидетель З. показал, что после 10 числа он занял Ч. деньги в сумме 1000 руб.

Как следует из показаний свидетеля К., данных в суде и содержащихся в оглашенных протоколах допросов на предварительном следствии (т. 7 л.д. 92-96; т. 8 л.д. 31-35), в феврале 2016 г. на ст. <адрес> со слов Ч. ему стало известно, что между Ч, и А. произошел конфликт, в ходе которого А. было причинено повреждение в районе правого глаза, о чем узнал Самохвалов. Ч. также сообщил, что Самохвалов за вознаграждение обещал не сообщать о данном факте вышестоящему командованию и потребовал 4000 руб. В последующем Ч. сообщил, что заплатил ФИО4 указанные денежные средства, чтобы тот не докладывал о конфликте Ч, с А..

Свидетель М. – командир войсковой части ####, показал, что в ходе его беседы с Ч., перед его убытием в военную прокуратуру, Ч. пояснил, что старшина роты вымогал у него деньги. При проведении последующего разбирательства он установил, что это происходило на ст. <адрес>.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части #### № #### от 09 февраля 2016 г. (т.2 л.д. 234), № #### от 09 марта 2016 г. (т.2 л.д. 235), № #### от 10 марта 2016 г. (т.2 л.д. 236) и № #### от 24 марта 2016 г. (т.2 л.д. 237), а также командировочным удостоверением от 09 марта 2016 г. № #### (т. 3 л.д. 59-60), Самохвалов находился в служебной командировке на ст. <адрес> в войсковой части #### 09 февраля по 09 марта и 11 марта по 22 марта того же года.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части #### от ДД.ММ.ГГГГ№ #### (т. 2 л.д.113-114) и от ДД.ММ.ГГГГ № #### (т. 2л.д.115-116), Ч. находился в служебной командировке на ст. <адрес> в войсковой части #### с 19 января по 22 апреля того же года.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12 ноября 2016 г. (т. 8 л.д. 179-181) и содержанием осмотренных материалов разбирательства войсковой части #### (т. 8 л.д. 182-185), при проведении данного разбирательства было установлено, что 20 февраля 2016 г. в период командировки на станции <адрес> между военнослужащими Ч. и А. произошел конфликт, о чем стало известно ФИО4, который о данном конфликте командованию воинской части не доложил.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, подготовленного командиром войсковой части #### 06 июня 2016 г. следует, что после произошедшего 20 февраля того же года конфликта между Ч. и А., Самохвалов с целью получения взятки пообещал тем же военнослужащим за вознаграждение не докладывать о совершенном проступке и в последующем Ч., опасаясь привлечения к ответственности, передал ФИО4 денежные средства в размере 3900 руб.

Согласно выпискам по контракту клиентов банка «ВТБ24» (ПАО) (т.6 л.д. 147-148, л.д. 149, л.д. 150), 10 марта 2016 г. З. произведено снятие денежных средств в сумме 1500 руб., 11 марта 2016 г. Ч. - денежных средств в сумме 1900 руб. и М. - денежных средств в сумме 1000 руб.

Как следует из содержащихся на предоставленной ПАО «МТС» в Республике Хакасия дисковом носителе - CD-R с регистрационным № #### картографических макетов зон покрытия радиосигналом в диапазонах 2G, 3G, 4G на период с 15 февраля по 15 марта 2016 г., а также показаний специалиста Е., в районе <адрес> и Ново-Зиминской ТЭЦ расположены базовые станции сотовой связи, зоны покрытия которых примыкают к территории войсковой части ####.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2016 г. (т. 8 л.д. 45-47) и приложенной к нему детализации разговоров по абонентскому номеру #### за период 09 февраля по 24 марта 2016 (т. 8 л.д. 48-55), дисковый носитель – CD-R № #### содержит файлы с детализацией по телефонному номеру мобильной связи: #### за указанный период, в соответствии с которой вышеприведенный абонентский телефонный номер 20 февраля 2016 г. в 9 ч 35 мин, в 9 ч 48 мин обслуживался базовой станцией: г. <адрес>, Ново-Зиминской ТЭЦ; в 09 ч 54 мин, с 09 ч 58 мин до 16 ч 09 мин - базовой станцией в п. <адрес>; 11 марта того же года в 14 ч 56 мин, в 16 ч. 04 мин, с 16 ч 40 мин до 16 ч 42 мин, в 20 ч 30 мин - базовой станцией в п. <адрес>, в 15 ч 27 мин, в 16 ч 39 мин, в 16 ч 52 мин - базовой станцией: г. <адрес>, Ново-Зиминской ТЭЦ.

Согласно сообщению ПАО МТС от 09 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 123-124), за ФИО4 с 15 июля 2015 г. зарегистрирован номер телефонной сотовой связи ####

С учетом изложенного, а также поскольку показания потерпевшего Ч., а также свидетелей А., Б., З., Х., К., М. согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами, эти показания сомнений у суда не вызывают и кладутся в основу обвинения.

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения правовых вопросов, установленных законом, а вину подсудимого ФИО4 в содеянном - доказанной.

При этом показания свидетеля М. (т. 6 л.д. 177-181, 182-185, т. 10 л.д. 217-219) в части утверждения, что он не знает ничего о вымогательстве денег ФИО4 у Ч., а также о том, что не являлся очевидцем передачи денег Ч, ФИО4 судом отвергаются, как не достоверные, поскольку они опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей А., Х., утверждавшими обратное.

О недостоверности показаний М. также свидетельствует их непоследовательность и наличие существенных противоречий, поскольку первоначально он утверждал, что видел конфликт меду А. и Ч. и разнимал последних (т. 6 л.д. 177-181, 182-185), а в последующем стал утверждать, что каких-либо неуставных взаимоотношений между А. и Ч. не видел (т. 10 л.д. 217-219).

В то же время указанный свидетель каких-либо сведений, опровергающих получение ФИО4 денежных средств от Ч., не сообщил, заявив, что ему об этом ничего не известно.

Копия рапорта командира войсковой части #### от 02 декабря 2016 г. (т. 5 л.д. 113), копия сообщения командира войсковой части #### от 08 ноября 2016 г. (т. 5 л.д. 114), сопроводительное письмо от 12 января 2017 г. № 37 (т. 10 л.д. 148) судом также признаются не достоверными.

Так содержащиеся в них сведения о том, что согласно приказам командира воинской части Б. и Ч, в январе 2016 г. не заступали для несения службы в суточном наряде по роте, основаны только на содержании приказов по воинской части, а также на отсутствии учетных документов, что, как установлено судом из показаний потерпевшего Ч., свидетелей Б., А., не отражает действительные обстоятельства привлечения Б. и Ч. к несению службы в наряде с 05 на 06 января 2016 г.

Оглашенные по инициативе защиты показания свидетеля М. – супруги подсудимого (т. 13 л.д. 158-162), указавшей в ходе предварительного следствия, что с 22 часов 05 января до 09 часов 06 января 2016 г. муж отсутствовал дома и свое отсутствие объяснил нахождением в течение всего этого времени в кафе, основаны только на сведениях, сообщенных ей подсудимым, и опровергаются иными исследованными в суде доказательствами, с учетом чего признаются недостоверными.

Показания свидетелей П., С,, Г., К., В., К., Л., В., Р., О., В., А., К. и его протокол допроса от 07 октября 2016 г. (т. 5 л.д. 21-23), протоколы допроса В.О. от 31 августа 2016 г. и от 01 марта 2017 г. (т. 4 л.д. 48-50, т. 11 л.д. 172-175), показания свидетелей Ч. и Л., схема, составленная последней, выводам суда об обстоятельствах применения ФИО4 насилия в отношении Ч. не противоречат, поскольку указанные свидетели заявили, что они не являются очевидцами действий подсудимого и потерпевшего в период времени, который указано в обвинении, как время совершения ФИО4 вмененных ему в вину преступлений.

Сообщенные указанными свидетелями сведения о невозможности назначения в наряд по роте военнослужащих из разных отделений и о невозможности назначения в наряд по роте Ч. и Б. ввиду их непродолжительного периода военной службы носят предположительный характер, опровергаются иными исследованными доказательствами, ввиду чего судом отвергаются.

Показания свидетеля Р. о том, что 06 января 2016 г. он после 7 часов видел ФИО4 сидящим в своем автомобиле во дворе его дома по адресу: <адрес> и общался с последним до его убытия около 50 минут, а также составленная Р. схема места встречи с ФИО4 (т. 13 л.д. 140), выводам суда не противоречат, поскольку ФИО5 не сообщил каких-либо сведений о действиях подсудимого после убытия от его дома.

Показания свидетеля К. об отсутствии каких-либо телесных повреждений у А. после 20 февраля 2016 г. опровергаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей А., З., Б. и Х. об обратном, с учетом чего признаются судом недостоверными.

При этом показания того же свидетеля о том, что Самохвалов отрицал факт вымогательства денег у Ч., выводам суда не противоречат, так как основаны только на сведениях, сообщенных подсудимым, опровергнутых иными исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Л. о том, что, по словам сослуживца ФИО6 не вымогал деньги у Ч,, судом отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшего Ч,, свидетеля А., Б. об обратном. При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Л. основаны только на сведениях, сообщенных ему сослуживцем К., который, как следует из показаний Ч. и А., не присутствовал как при разговоре последних с ФИО4 20 февраля 2016 г., так и при передаче денег подсудимому 11 марта 2016 г.

Свидетель О. заявив, что о противоправных действиях со стороны ФИО4 в отношении Ч. ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, источник своей осведомленности указать не смог. Кроме того указанный свидетель пояснил, что события происходившие в январе, феврале и марте 2016 г. не помнит.

При этом показания того же свидетеля от 01 июня 2017 г. (т. 13, л.д. 120-122), данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, о подготовке В. ответа на запрос военно-следственного отдела и изготовлении при этом копий документов, а также показания свидетеля В,, показания С. в суде и на предварительном следствии (т. 12 л.д. 63-65, т. 13 л.д. 59-61) об обстоятельствах изготовления копий листов нарядов и листов книги вечерней поверки в войсковой части ####, очная ставка между В. и ФИО4 по тем же обстоятельствам (т. 13 л.д. 100-108), детализация разговоров между ФИО4 и В. за 15 марта 2017 г. (т. 12 л.д. 144-145) и аудиозапись разговора между ФИО4 и В. (т. 13 л.д. 113) и заключение почерковедческой экспертизы № #### судом также признаются не относящимися к делу, поскольку указанные доказательства относятся к порядку изготовления в войсковой части #### копий листов нарядов и листов книги вечерней поверки 2 роты (понтонно-мостовой), исключенных из числа доказательств по делу.

Показания свидетеля В. о наличии у Ч. неприязни к ФИО4 ввиду недовольства сделанными замечаниями за нарушения воинской дисциплины и предъявляемыми требованиями основаны только на его предположениях и иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, исследованные в суде характеризующие документы Ч. (т. 2 л.д. 3–12, 14, 19, 20, т. 3 л.д. 46) свидетельствуют о том, что указанный военнослужащий зарекомендовал себя с положительной стороны и дисциплинарных взысканий не имел.

Показания свидетеля А. о том, что 11 марта 2016 г. он не видел подсудимого в помещении казармы в течении дня, а также о том, что не видел телесных повреждений у А. и у Ч., хотя должен был видеть, опровергаются показаниям Ч. о нахождении ФИО4 в помещении каптерки в районе 18 или 19 часов того же дня, а также показаниями указанных потерпевшего и свидетелей Б., А. и К. о наличии у Ч. телесных повреждений после применения насилия ФИО4 06 января 2016 г., показаниями потерпевшего Ч. и свидетелей А., З., Б. и Х. о наличии у А. телесных повреждений после конфликта 20 февраля 2016 г.

Копия книги телесного осмотра 2 роты понтонно-мостовой войсковой части #### (т. 12 л.д. 42-45) к обстоятельствам применения ФИО4 насилия к Ч. отношения не имеют, поскольку, как показал последний, видимых телесных повреждений ему причинено не было и жалоб по поводу них он в ходе телесных осмотров не заявлял.

Суд признает не относящимися к делу выписки из приказов командира войсковой части #### от 30 декабря 2015 г. № #### о составе нарядов с 30 на 31 декабря того же года (т.10 л.д. 156-157), от 11 января 2016 г. о назначении Ч. в состав наряда с 11 на 12 января того же года (т.8 л.д. 231), командировочные удостоверения на имя К. от 19 января 2016 г. № #### и от 29 февраля 2016 г № #### (т. 5л.д. 36-37,л.д. 45-46), выписки из приказов об убытии К, в командировку № #### от 19 января 2016 г. и № #### от 16 февраля того же года (т. 5 л.д. 40, 41), справка о результатах проведения опроса с использованием полиграфа Б. (т. 7 л.д. 152-153), характеристика Б. (т. 1 л.д. 175), справка по результатам опроса (психофизиологического исследования) ФИО4 с использованием полиграфа (т. 5 л.д. 141-142), сообщения командиров войсковой части #### от 07 июня 2016 г. № #### о не проведении разбирательства в связи с конфликтом между Ч. и А. (т. 2 л.д. 104) и войсковой части #### от 07 июня 2016 г. № #### о не проведении разбирательства по тому же факту (т. 2 л.д. 102), служебная карточка на А. (т. 2 л.д. 36-37), служебная характеристика на А, (т. 2 л.д. 39), выписка из приказа командира войсковой части #### № #### от 01 декабря 2015 г. об организации боевой подготовки (т. 10 л.д. 149-155), сообщение войсковой части #### от 23 мая 2017 г. № #### в отношении У. (т. 13 л.д. 43); сообщение войсковой части #### от 24 мая 2017 г. № ####, с копией книги учета больных, находящихся на стационарном лечении в лазарете медицинского пункта той же воинской части в отношении У. (т. 13 л.д. 45, 46-49), протокол осмотра предметов от 12 ноября 2016 г. (т. 5, л.д. 09-10); сообщение командира войсковой части #### от 22 декабря 2016 г. № #### об отсутствии документов в отношении Ч. (т. 9 л.д. 241), светокопии листов нарядов монтажного взвода, понтонно-мостового взвода 2 роты (понтонно-мостовой) войсковой части #### за февраль 2016 г. (т. 2 л.д. 55-56), светокопии листов нарядов монтажного взвода, понтонно-мостового взвода и книги вечерней поверки 2 роты (понтонно-мостовой) войсковой части #### за февраль 2016 г., а также светокопии листов нарядов понтонно-мостового взвода той же роты за январь 2016 г., выписки из приказов командира войсковой части #### от 11 января 2016 г. № #### о предоставлении дополнительных отпусков Г. и П., от 12 января 2016 г. № #### о прибытии из отпуска В., от 13 января 2016 г. № #### о прибытии для прохождения службы К. от 19 января 2016 г № #### об убытии в командировку Ц., распечатки страниц Яндекс-карты, копия приказа командира войсковой части #### № #### от 11 марта 2016 г., сведения ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера 8####, списки военнослужащих 2 роты понтонно-мостовой войсковой части #### на 01, 02, 03 января 2016 г., распечатка страницы с сайта социальной сети «Вконтакте», содержащая переписку Б. и К., ввиду того, что эти документы не содержат значимой для принятия решения по делу информации.

Сообщение командира войсковой части #### от 01 августа 2017 г. и командира войсковой части #### от 18 сентября 2017 г. № #### о месте расположения войсковой части #### в январе 2016 г., сообщение руководителя ГУП РХ УТИ от 27 сентября 2017 г. о расположении казарм на земельном участке по адресу: <адрес>, судом признаются не относящимися к делу, поскольку указанными лицами источник получения сведений о почтовых адресах объектов воинской части не приведен, а правом установления таких адресов они не наделены.

Оглашенная в суде копия заключения по материалам служебного разбирательства войсковой части #### от 04 июня 2016 г. (т. 3 л.д. 84-85) об установлении факта предъявления ФИО4 требования передачи денежных средств А. и Ч. судом исключается из числа доказательств как недопустимое, поскольку данная копия изготовлена с документа, в котором отсутствует подпись лица его составившего.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, суд учитывает, что они совершены в расположении воинской части, а подсудимый и потерпевший находились при исполнении обязанностей военной службы.

При этом в качестве существенного нарушения прав и законных интересов Ч. военным судом признается нарушение ФИО4 конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность, а также охраняемый государством воинский порядок и безопасность военной службы.

Таким образом, действия подсудимого ФИО4, который, являясь начальником для Ч., избил подчиненного, причинив побои, а также физическую боль и нравственные страдания, военный суд расценивает как совершение им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, и квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО4, который, являясь должностным лицом, получил от Ч. в качестве взятки денежные средства в сумме 3900 руб., военный суд также расценивает, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по части 1 статьи 291.2 УК РФ.

Рассматривая предъявленный потерпевшим Ч. к подсудимому ФИО4 гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб., причиненного вышеуказанными преступлениями, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом суд также учитывает, что подсудимым не представлено в суд документов о получении Ч. направленных им потерпевшему денежных средств в размере 10390 руб., что не позволяет признать установленным факт частичного добровольного удовлетворения исковых требований последнего.

Кроме того, суд учитывает, что требования Ч, о возмещении ему вреда, причиненного вследствие передачи взятки ФИО4, являются необоснованными, поскольку Ч. в данном случае потерпевшим не является, вред данным преступлением ему не причинен и права на возмещение вреда он не имеет.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенное, умышленный характер совершенного ФИО4 преступления в виде применения насилия при превышении должностных полномочий, а также причинение потерпевшему не только нравственных, но и физических страданий, учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленный иск частично и взыскать в пользу Ч. 30000 руб., а в остальной части исковых требований отказать.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые посягают на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими, подрывают авторитет военной службы и воинских должностных лиц, создают условия для причинения вреда здоровью другим лицам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного,

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, также учитывает признание вины, наличие ведомственных наград, его участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, а также принятие им мер для частичного возмещения потерпевшему причиненного преступлением, связанным с применением насилия, ущерба.

При этом суд также принимает во внимание, что Самохвалов ранее судим не был и в период прохождения военной службы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, нет.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, по эпизоду применения насилия 06 января 2016 г. суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО4 категории совершённого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказания обстоятельства, которые суд в их совокупности признает исключительными, данные о личности подсудимого, учитывая, что какой-либо вред здоровью потерпевшего в результате примененного ФИО4 насилия причинен не был, военный суд приходит к выводу о возможности при разрешении вопроса о наказании за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по делу:

- дисковые носители: CD-R рег. № ####, CD-R № ####, CD-R ####, документы о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера: #### с биллинговыми сведениями о месте нахождения сотового телефона, надлежит хранить при уголовном деле;

- материалы разбирательства по факту вымогания у Б. денежных средств ФИО3 и материалами разбирательства по факту сокрытия неуставных взаимоотношений между военнослужащими 20 февраля 2016 г. подлежат возвращению по принадлежности в войсковую часть ####;

- CD-R диск с записью разговора свидетеля Р. с государственным обвинителем подлежит возвращению по принадлежности указанному свидетелю;

- копии листов нарядов и листов книги вечерней поверки за январь и февраль 2016 г., заверенные в войсковой части ####, подлежат возвращению по принадлежности в войсковую часть ####;

- объяснительные Ч. и А. хранить в уголовном деле.

Поскольку Самохвалов полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ денежные средства в размере 3900 руб. использовал, вследствие чего их конфискация в порядке предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможна, на основании ст. 104. 2 УК РФ у него подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая размеру полученных в результате совершения указанного выше преступления денег.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 104.3 УК РФ, автомобиль марки «HONDA ACCORD», принадлежащий подсудимому ФИО4, на который 20 июня 2016 г. наложен арест, надлежит обратить в счет имущественной компенсации морального вреда по гражданскому иску Ч., а также в счет исполнения наказания в виде штрафа и в счет конфискации денежных средств в размере 3900 руб.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не усматривается.

Руководствуясь статьями 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание С.А.НБ. по совокупности совершенных преступлений назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Ч. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 30 000 руб. в счет имущественной компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 470 000 руб.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- дисковые носители: CD-R рег. № ####, CD-R № ####, CD-R № ####, документы о входящих и исходящих соединениях с абонентского номера: ####, с биллинговыми сведениями о месте нахождения сотового телефона - хранить при уголовном деле;

- материалы разбирательства по факту вымогания у Б. денежных средств ФИО3 и материалами разбирательства по факту сокрытия неуставных взаимоотношений между военнослужащими 20 февраля 2016 г. подлежат возвращению по принадлежности в войсковую часть ####;

- CD-R диск с записью разговора свидетеля Р. с государственным обвинителем подлежит возвращению по принадлежности Р.;

- копии листов нарядов и листов книги вечерней поверкиза январь и февраль 2016 г., заверенные в войсковой части #### подлежат возвращению по принадлежности, в войсковую часть ####

- объяснительные К. и А.. хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО3 денежные средства в размере 3900 руб.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 104.3 УК РФ, автомобиль марки «HONDA ACCORD», принадлежащий обвиняемому ФИО3, на который 20 июня 2016 г. наложен арест, обратить в счет имущественной компенсации морального вреда по гражданскому иску Ч., а оставшуюся часть - в счет конфискации денежных средств и исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий О.Г. Свиридов