Апелляционное определение № 33-7106/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 33-7106/2025

УИД 36RS0003-01-2024-003760-13

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-70/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вяткалес36» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 года,

(судья райсуда ФИО2),

установила:

ООО «Вяткалес36» обратилось с иском и с учетом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 14.08.2021 ответчик совершил преступление, выразившееся в умышленном поджоге имущества, принадлежащего истцу. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.07.2023 приговор изменен, ФИО1 назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 3 месяца. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 114-118, 213).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вяткалес36» сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований ООО «Вяткалес36» к ФИО1 – отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубля (т. 3 л.д. 155-156, 157-216).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 226-232).

В возражениях директор ООО «Вяткалес36» просит решение суда оставить без изменений (т.4 л.д.2).

В судебном заседании 09.12.2025 объявлен перерыв до 16.12.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности 36 АВ 4250704 от 23.07.2024 ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив, что ответчик признает иск только на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Вяткалес36» - директор ФИО5, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала поданные возражения. При этом не отрицала наличие арифметической ошибки в расчете ущерба, взысканного судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 84-95).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.07.2023 приговор изменен, размер наказания снижен до 1 года 3 месяцев лишения свободы; заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы (т. 3 л.д. 96 -101).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 102 – 104).

Из приговора следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести путем поджога имущества принадлежащего ООО «Вяткалес36».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в результате пожара в размере, определенном представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с возмещением ущерба за сгоревший в результате поджога навес в размере <данные изъяты> рублей, электрические коммуникации в размере <данные изъяты> копейки, ответчик достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда, не представил.

Судебной коллегий был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной ответчика ходатайства о проведении данной экспертизы не заявлено, собственного заключения эксперта не представлено.

Стороной истца в дополнение к ранее представленным доказательствам, представлен акт о приеме-передачи здания (сооружения) от 10.08.2021, из которого следует, что на балансе ООО «Вяткалес36» находился навес для хранения строительных материалов, основание заливной фундамент, стоевые балки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Строительство данного объекта началось 01.07.2021, окончено строительство 09.08.2021, введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету 10.08.2021, списан с бухгалтерского учета 16.08.2021 (пожар произошел 14.08.2021).

В совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, факт наличия навеса, его уничтожение пожаром и запрашиваемая стоимость доказаны истцом.

С учетом требований ст. 2 ГПК РФ, абз 2 ч.2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции, т.к. недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами со стороны истца не усматривается.

Наличие и размер ущерба за электрические коммуникации подтверждается товарной накладной от 19.06.2020, счет-фактурой № 75440 от 19.06.2020, справкой по остаткам товара на складе на 14.08.2021 и на 16.08.2021. Данные документы в совокупности с установленными обстоятельствами исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Исходя из установленного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения вреда, у суда не имеется, так как вред причинен ответчиком в результате умышленных преступных действий.

Поскольку факт повреждения в результате пожара имущества: доска <данные изъяты> в объеме 14,58м3; доска <данные изъяты> в объеме 3 м3; брус <данные изъяты> в объеме 5 м3; брус <данные изъяты> в объеме 3 м3, его стоимость по состоянию на июль 2021 года (по счет-фактурам) доказаны, как в рамках гражданского дела, так и по материалам уголовного дела, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба за утрату указанного товара.

Вместе с тем довод жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете ущерба заслуживает внимание.

Так, стоимость поврежденного имущества: доска <данные изъяты> в объеме 14,58м3 составляет не <данные изъяты> рублей, как указал суд, а <данные изъяты> (<данные изъяты>). Стоимость остального ущерба посчитана правильно: доска <данные изъяты> в объеме 3м3 = <данные изъяты>.; брус <данные изъяты> в объеме 5 м3 = <данные изъяты>.; брус <данные изъяты> в объеме 3м3 = <данные изъяты>

Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, с взысканием с последнего в пользу в истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку сумма основного требования изменена, то и размер госпошлины подлежит изменению. С ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2025 года изменить в части суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, указав сумму подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Вяткалес36» (ОГРН <***>) в размере <данные изъяты> копейки.

Изменить размер государственной пошлины, указав сумму подлежащую взысканию с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж в размере <данные изъяты> рубль.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: