Приговор № 1-1038/2023 1-216/2024 1-49/2025 от 23 марта 2025 г.

Дело № 1–49/2025

(25RS0029-01-2022-009128-40)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 24 марта 2025 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С.,

при секретаре Смирновой И.М.,

с участием государственных обвинителей – Семейкина Д.А., Петрухина А.Е., Галочкиной Н.А., Цеунова В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката ФИО10, Акатьева Р.Г.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила потерпевшему ФИО2 №1 вред здоровью средней тяжести, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 13 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении кафе «Регион 25», расположенном по ул. XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО2 №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, применяя стеклянные бутылки как предметы, используемые в качестве оружия, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесла стеклянными бутылками два удара в область головы и по левой кисти потерпевшего ФИО2 №1, причинив последнему согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения: ушибленная ссадина волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, закрытые переломы ногтевых фаланг II, III пальцев левой кисти без смещения отломков, кроводподтеки II, III пальцев левой кисти, ссадина и подногтевая гематома III пальца левой кисти, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив, что в вечер произошедшего, а именно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она вместе с супругом ФИО2 №1, в настоящее время брак с которым расторгнут, приехали в кафе «Регион-25», где стали ожидать гостей. Их малолетний сын находился с бабушкой, матерью ФИО2 №1 До приезда гостей, она немного выпила спиртное. Затем они дождались гостей. Через какое-то время она с девушкой по имени Лиза, вышла на улицу, где последняя сообщила, что её, на тот момент, супруг ФИО2 №1 ей изменяет, длительное время встречается с другой женщиной. В этот момент ей стало очень тяжело, она начала плакать, её успокаивали. Она решила, что ей необходимо уехать из кафе домой, она вернулась в кафе, чтобы забрать сумку. В этот момент она также продолжала плакать. Ничего перед собой не видела, так как была в сильном эмоциональном возбуждении. Подойдя к столу она увидела взгляд супруга ФИО2 №1, он смотрел на неё, она сразу поняла, что он понял, что она всё узнала, про его измены, он улыбался глядя на неё. Тогда она стала кричать, со стола стала бросать в него все предметы, которые там находились. Она точно не помнит как все происходило, так как была в сильно взволнованном состоянии, она не хотела причинять вред его здоровью. Полагает, что находилась в состоянии аффекта. Затем её кто-то оттащил, посадил в такси и она уехала домой. На следующий день она не могла забрать своего ребенка у супруга и его матери. В последствии она с ребенком переехала в г. Сочи для постоянного проживания. Затем приезжала в г. Уссурийск, где во время её визита супруг похитил ребенка, с полицией ей удалось его забрать и они снова уехали в г. Сочи. Она решила обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего супруга алиментов и определения места жительства ребенка. После этого, спустя год, после произошедших событий, она узнала, что бывший супруг обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности. Считает, что её вина не доказана.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 он знаком, в период с 2016 г. по 2020 г. он состоял с ней в брачных отношениях. Брак между ними был расторгнут в январе или феврале 2021 г., более точную дату он не помнит. По существу уголовного дела может пояснить, что в день произошедшего, в вечернее время, он с коллегами отдыхал в кафе «25 Регион», также в кафе была ФИО1, в тот период между ним и ФИО1 фактически отношения были прекращены, но они проживали ещё вместе по адресу: <...> XXXX, номер квартиры не помнит. В кафе он и ФИО1 сидели за столом по разные стороны, её пригласил в кафе кто-то из коллег. Приехали они в кафе, скорее всего, раздельно. За несколько недель до этого они уже понимали, что их семья «рушится», они с супругой не сошлись характерами, и он уже принял решение переехать. В тот период у него были дружеские отношения с другими женщинами, ФИО1 об этом знала, но о конкретных лицах женского пола он ей не рассказывал. В кафе он сидел за столом с товарищем, с которым разговаривал. Находясь в кафе, внимание другим женщинам не оказывал. В момент разговора с товарищем он увидел боковым зрением, как в его сторону происходит удар бутылкой. От первого удара потекла кровь, а, когда последовал второй удар, он подставил руку. Удары наносила ФИО1 в область головы. В момент нанесения удара ФИО1 ему ничего не говорила, никаких претензий ему не высказывала, нанесла ему удары молча со спины, стояла она с правой стороны ближе к спине. С момента прибытия в кафе до данного момента прошло часа два-три, в этот период они употребляли алкоголь, он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. После нанесения ему ударов бутылками ФИО1 оттащили от него, она начала бить посуду, в кафе была очень негативная обстановка. Их общий знакомый увёз ФИО1 из кафе, а он сам остался в кафе, где стал промывать рану на голове, а утром следующего дня он обратился в травмпункт. После указанных событий он долго проходил лечение, так как кости на пальцах были раздроблены, до настоящего времени имеются последствия после полученных телесных повреждений. В момент происходящего присутствовали его коллеги: Стас и его супруга, ФИО3 №1 и его супруга, а также ФИО3 №3, с которым они просто знакомы, кто кого пригласил, он не знает. Когда они выходили с ФИО3 №3 на улицу, он ему рассказывал, что его семья «рушится» и они с ФИО4 находятся в состоянии развода, и что он уже общается с другой женщиной, которая ему нравится, кто об этом мог сказать ФИО4 и рассказал ли, ему неизвестно, ему об этом не говорили. Данной женщины в кафе не было. Бывали случаи, когда ранее ФИО1, в силу её характера, кидала в него предметы, что стало одним из факторов прекращения их семейной жизни. Ревность для неё свойственна не была. В полицию он обратился не сразу, а спустя год, при этом он сохранил видеозапись из кафе, когда он её сохранил, не помнит. На тот период времени ещё не было определено место жительства их ребенка.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 он знаком, отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГ они отдыхали в кафе «25 Регион» которое расположено в г. Уссурийске в районе XXXX, точный адрес назвать не может. Они собрались в кафе на корпоратив. В кафе они отдыхали, выпивали, танцевали. В какой-то момент ФИО4 вернулась в кафе с улицы и ударила ФИО2 №1 по голове. Ударов было несколько. Затем ФИО4 раскидала всю посуду в зале кафе, после чего ушла. После нанесения ударов у ФИО2 №1 была разбита голова, было что-то с пальцами. ФИО2 №1 находился в кафе в состоянии алкогольного опьянения, но признаков агрессии у него не было. Он не помнит, что послужило причиной таких действий со стороны ФИО4, так как она просто подошла и ударила ФИО2 №1 подробностей такого поведения ФИО4 он не знает, это чужая семья. В момент ударов он сидел за столом рядом, кто между ними сидел не помнит. Сам удар он не видел, видел уже происходящее после того как был нанесен удар.

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1 она знакома, последний на тот момент был хорошим знакомым её супруга, а ФИО4 была его супругой. ФИО4 она видела раза четыре, и знала, только, что она супруга ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГ они находились дома, им позвонил знакомый и пригласил в кафе «25 Регион», насколько помнит по адресу: <...>. Когда они приехали вся компания уже находилась в кафе, они познакомились и стали вместе отдыхать. Когда они отдыхали в кафе, ФИО4 нанесла ФИО2 №1 удары бутылкой, потом разбила в кафе посуду. Первый удар она не видела, но когда услышала звук первого удара, повернулась, и увидела, как ФИО4 наносит удар по голове ФИО2 №1, при этом последний прикрывался руками. Потом ФИО2 №1 отошел, в кафе включили свет, и она увидела кровь у того на ушах, коридор был в пятнах крови. Помнит, что было три удара, которые были нанесены бутылкой. Состояние ФИО4 в этот момент она не видела, не слышала, что бы она высказывала что-то в адрес потерпевшего, после нанесения ударов ФИО4 просто уехала. Причину их конфликта она не знает.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснила, что с подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1 она знакома, отношения приятельские, познакомились через супруга ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГ они компанией поехали посидеть в кафе «25 Регион», где все выпивали, общались, в какой-то момент её супруг и ФИО2 №1 вышли на улицу покурить, потом, когда они вернулись, ей супруг рассказал, что ФИО16 поругались, и что у ФИО2 №1 уже есть другая женщина. Её супруг поделился с ней этой информацией, а она об этом рассказала ФИО4, та очень расстроилась в связи с этим, «поменялась в лице». После этого ФИО4 находилась в кафе без настроения, была грустной, не веселилась, как все. Прошло несколько часов, они выпивали, веселились. В какой-то момент она, ФИО4 и её подруга вышли из кафе на улицу покурить, после чего она ещё осталась стоять на улице, а ФИО4 с подругой пошли в кафе, и когда она вернулась в помещение кафе, там уже был включен свет. Как всё произошло она не видела. ФИО4 насколько помнит, была в кафе, а ФИО2 №1 находился в туалете возле зеркала, и у того, вроде, была кровь. После произошедшего, не помнит, чтобы разговаривали об этом с ФИО4

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 68-69) следует, что с участием ФИО2 №1 осмотрено служебное помещение УУП-6 – кабинет XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра в указанном служебном кабинете у ФИО2 №1 на DVD-R диске была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения из кафе «25 регион» от ДД.ММ.ГГ Присутствующий ФИО2 №1 пояснил, что видео скопировал на диск с телефона. В ходе осмотра места происшествия изъят DVD-R диск с видеозаписью.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 146-150) следует, что с участием ФИО2 №1 осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «25 регион» от ДД.ММ.ГГ При загрузке диска на мониторе отображается файл: WhatsApp Video 2022-01-18 at 11.50.13…. Указанный файл содержит видеозапись длительностью 1 минута 36 секунд.

На видеозаписи просматривается помещение, свет в помещении приглушен, моргает разными цветами, запись мутная, не четкая, звук отсутствует, просматриваются столы с посудой. За столами сидят компании людей. За ближним столом видеосъемки, сидит компания людей, также просматривается движение людей. На видео появляется женщина в одежде красного цвета, она подходит к столу, а именно к левому краю стола, стоит спиной к видеосъемке, при этом на видео просматривается, что с этого края стола сидит мужчина, далее по жестам женщины в красном просматривается, как она берет со стола бутылку и совершает замах в сторону мужчины на уровне его головы, при этом на видео не видно, куда упала бутылка, далее по жестам видно, что эта же женщина берет со стола другую бутылку и снова совершает замах в сторону того же мужчины на уровне его головы, при этом на видео просматривается, что мужчина закрывает голову руками, после чего мужчина резко встает из–за стола и толкает указанную женщину, по жестам женщина снова берет со стола бутылку и кидает в сторону мужчины. В чем одет мужчина не просматривается. Затем мужчина отбегает в сторону пропадает из камеры видеонаблюдения. Женщина на видеозаписи стоит спиной, лица её не видно, в помещении включается свет. Женщина проходит вдоль стола и садится рядом с женщиной на диван за стол, просматривается левый бок женщины, лица не видно. Видеозапись заканчивается.

Присутствующий при осмотре ФИО2 №1 пояснил, что на видео просматривается помещение кафе «25 регион», расположенного по ул. XXXX в г. Уссурийске. Женщина, одетая в красное платье, является его бывшей супругой ФИО1, а мужчиной, который сидит с края стола, является он. Также ФИО2 №1 пояснил, что данная видеозапись была им записана на камеру сотового телефона с монитора компьютера в помещении кафе, после произошедшего события и в последующем предоставлена сотрудникам полиции.

Осмотренный DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «25 регион» от ДД.ММ.ГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего ФИО2 №1, и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 152-158) следует что потерпевший ФИО2 №1 подтвердил ранее данные им показания, указал на здание, где расположено кафе «Регион 25» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. В помещении кафе «Регион 25» указал место, расположенное справа от входа в углу, где ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО1, с применением стеклянных бутылок, нанесла ему телесные повреждения.

Из содержания заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 138-141) следует, что:

1. У ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения:

1.1 Закрытые переломы ногтевых фаланг ?, ? пальцев левой кисти без смещения отломков, кровоподтёки ?, ? пальцев левой кисти, ссадина и подногтевая гематома ? пальца левой кисти;

1.2. «ушибленная ссадина волосистой части головы» (без точной локализации).

2. Данные телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область волосистой части головы и ногтевых фаланг ?, ? пальцев левой кисти. Учитывая локализацию данных телесных повреждений, не исключается возможность того, что в момент нанесения удара, пострадавший прикрывал голову левой кистью.

3. Телесные повреждения из п. п. 1.1, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Телесное повреждение из п. 1.2 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, полностью согласующихся между собой и признаваемых судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также показаний потерпевшего ФИО2 №1, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показаний свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6, данных ими в суде, которые фактически являлись очевидцами совершенного преступления, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «25 регион» от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что с подсудимой ФИО1 с 2016 г. по 2020 г. он состоял в брачных отношениях, брак между ними был расторгнут в январе или феврале 2021 г. В день произошедшего в вечернее время он с коллегами отдыхал в кафе «25 Регион», также в кафе была ФИО1, в тот период между ним и ФИО1 фактически брачные отношения были прекращены, но они проживали вместе. ФИО1 знала, что ФИО2 №1 общается с другими женщинами, однако непосредственно в кафе он знаки внимания другим женщинам не оказывал. В кафе он сидел за столом и разговаривал с товарищем, в момент разговора он увидел боковым зрением, как в его сторону происходит удар бутылкой. От первого удара потекла кровь, а, когда последовал второй удар, он подставил руку. В момент нанесения удара ФИО1 ему ничего не говорила, никаких претензий ему не высказывала, нанесла ему удары молча со спины, стояла она с правой стороны ближе к спине. После нанесения ему ударов бутылками ФИО1 оттащили от него, она начала бить посуду. Утром следующего дня он обратился в травмпункт. После указанных событий он долго проходил лечение, так как кости на пальцах были раздроблены, до настоящего времени имеются последствия после полученных телесных повреждений.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 установлено, что с подсудимой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №1 он знаком, ДД.ММ.ГГ они отдыхали в кафе «25 Регион», в какой-то момент ФИО4 вернулась в кафе с улицы и ударила ФИО2 №1 по голове. Ударов было несколько. Затем ФИО4 раскидала всю посуду в зале кафе, после чего ушла. После нанесения ударов у ФИО2 №1 была разбита голова, было что-то с пальцами.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 установлено, что с подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1 она знакома, последний на момент произошедших событий был хорошим знакомым её супруга, ДД.ММ.ГГ они находились дома, им позвонил знакомый и пригласил в кафе «25 Регион», когда они приехали вся компания уже находилась в кафе, они познакомились и стали вместе отдыхать. Когда они отдыхали в кафе, ФИО4 нанесла ФИО2 №1 удары бутылкой, потом разбила в кафе посуду. Первый удар она не видела, но когда услышала звук первого удара, повернулась, и увидела, как ФИО4 наносит удар по голове ФИО2 №1, при этом последний прикрывался руками. Потом ФИО2 №1 отошел, в кафе включили свет, и она увидела кровь у него на ушах, коридор был в пятнах крови. Помнит, что было три удара, которые были нанесены бутылкой. Состояние ФИО4 в этот момент она не видела, не слышала, что бы она высказывала что-то в адрес потерпевшего, после нанесения ударов ФИО4 просто уехала. Причину их конфликта она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 установлено, что с подсудимой ФИО4 и потерпевшим ФИО2 №1 она знакома, отношения приятельские, ДД.ММ.ГГ они компанией поехали в кафе «25 Регион», где отдыхали, в какой-то момент её супруг и ФИО2 №1 вышли на улицу покурить, потом, когда они вернулись, ей супруг рассказал, что ФИО16 поругались, и что у ФИО2 №1 уже есть другая женщина. Она об этом рассказала ФИО4, последняя очень расстроилась в связи с этим, после этого ФИО4 находилась в кафе без настроения, была грустной. Прошло несколько часов, все продолжали веселиться. В какой-то момент она, ФИО4 и её подруга вышли из кафе на улицу покурить, после чего она ещё осталась стоять на улице, а ФИО4 с подругой пошли в кафе, и когда она вернулась в помещение кафе, там уже был включен свет. Как всё произошло она не видела. ФИО4 насколько помнит, была в кафе, а ФИО2 №1 находился в туалете возле зеркала, и у того, была кровь.

Свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6, в своих показаниях, данных в суде, как и потерпевший ФИО2 №1, указали на подсудимую ФИО1, как на лицо, причинившее ФИО2 №1 телесные повреждения стеклянными бутылками в область головы и по кисти левой руки, когда потерпевший ФИО2 №1 прикрывал голову от ударов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, в том числе письменными.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1, как и оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Согласно заключению экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов ногтевых фаланг ?, ? пальцев левой кисти без смещения отломков, кровоподтёки ?, ? пальцев левой кисти, ссадина и подногтевая гематома ? пальца левой кисти, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения в виде «ушибленной ссадина волосистой части головы» (без точной локализации), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Все телесные повреждения возникли незадолго до обращения в травмпункт г. Уссурийска от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета в область волосистой части головы и ногтевых фаланг ?, ? пальцев левой кисти. Учитывая локализацию данных телесных повреждений, не исключается возможность того, что в момент нанесения удара, пострадавший прикрывал голову левой кистью.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2 №1, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6, являвшимися очевидцами совершенного преступления, согласуются с выводами заключения эксперта о локализации телесных повреждений, механизме их нанесения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признала, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находилась в кафе «Регион 25», куда приехала с супругом ФИО2 №1 совместно, в настоящее врем брак между ними расторгнут. В ходе отдыха она узнала, что супруг ей изменяет, после чего находилась в сильном эмоциональном возбуждении, считает, что у неё был аффект, в таком состоянии, она стала кидать в супруга ФИО2 №1 все, что находилось на столе в кафе. Причинять вред здоровью умысла у неё не было, как наносила удары бутылкой она не помнит. Все её поведение было обусловлено ревностью.

Вместе с тем, доводы подсудимой ФИО2 №1 о том, что она находилась в состоянии аффекта, об отсутствии у неё умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, опровергаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, поведение ФИО4 при производстве по уголовному делу не вызвало сомнений в её психической полноценности. В ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом исследованных судом характеризующих материалов, не установлены и обстоятельства, указывающие на возможное наличие внезапно возникшей психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего и других лиц, что могло повлечь совершение преступления. Оснований у суда полагать о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего и других лиц, у суда не имеется.

При этом о направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение ФИО2 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО1, которая на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, нанесла стеклянными бутылками два удара в область головы и по левой кисти потерпевшего ФИО2 №1, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной ссадины волосистой части головы, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также в виде закрытых переломов ногтевых фаланг II, III пальцев левой кисти без смещения отломков, кроводподтеков II, III пальцев левой кисти, ссадины и подногтевой гематомы III пальца левой кисти, которые в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, о направленности умысла ФИО1 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы, а также применение ею стеклянных бутылок, как предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается, доводов стороны защиты и подсудимой о том, что мотивом могла явиться ревность, так как ФИО1 узнала об измене супруга ФИО2 №1 непосредственно в кафе, то они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который в суде пояснил, что в день произошедшего они с ФИО1 уже длительное время не жили как семья, просто проживали в одном помещении, квартире. Отношения у них, как у супругов уже были разрушены. Они находились в состоянии развода. Таким образом мотив, совершения преступления, указанный в обвинительном заключении: на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, суд полагает указан верно.

Удары потерпевшему ФИО2 №1 подсудимая ФИО1 наносила поскольку между ними был конфликт, возникший из-за того, что их семья находилась в состоянии развода.

Судом не установлено в действиях потерпевшего ФИО2 №1 какого-либо противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления.

Показания ФИО1 суд расценивает, как избранный способ защиты, с целью уменьшения последствий совершенного ею преступления.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека, потерпевшего, независимо от того, подвергались ли они предварительной обработке, были подготовлены специально или подобраны на месте совершения преступления.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимают реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

В суде достоверно установлено, что ФИО1 использовала в качестве предметов, используемых в качестве оружия, стеклянные бутылки, которыми нанесла удар в область головы потерпевшего ФИО2 №1, при этом последний, получив первый удар в область головы, прикрыл её кистью левой руки и удар второй бутылкой пришелся ему по кисти левой руки.

Таким образом квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел своё подтверждение.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, является здоровье другого человека. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.

Суд считает, что нанося удары потерпевшему стеклянными бутылками в область головы и кисти левой руки, подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта и в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Суд, также полагает, что место совершения преступления дознанием установлен верно, так как данное место преступления, в том числе, подтверждено протоколом проверки показаний не месте потерпевшего ФИО2 №1

Оснований для оправдания ФИО1, с учетом вышеизложенного, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она: ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым согласно характеристики из МДОБУ детский сад комбинированного вида XXXX муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, осуществляет надлежащий уход, который после дорожно-транспортного происшествия и полученных травм проходит лечение от невроза, ФИО1 на учётах в врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту обучения в КГОБУСПО «XXXX» и в МОУ «XXXX», характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за добросовестный труд и профессионализм, активную жизненную позицию и вклад в развитие учреждения, а также имеет ряд иных благодарственных писем, дипломов, грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на её иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели её исправления и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденную исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, не имеется.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ей дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Сёмкина