Апелляционное постановление № 1-469/2023 22-471/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-469/2023

Судья в 1-й инстанции – Смаль А.А. Дело № 1-469/2023

Судья-докладчик - Караваев К.Н. Дело № 22-471/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Сукач В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденного - Низова В.В.,

защитника-адвоката - Белоусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белоусовой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023 года, которым

Низов Виктор Викторович, 29 ноября 1988 года рождения, уроженец <адрес> Чеченской Республики, гражданин РФ, ранее судимый приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев (10.02.2023 снят с учета по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 22 дня)

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено основное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, назначенного Низову В.В. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ Низову В.В. определено следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на Низова В.В. возложена обязанность получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания Низовым В.В. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня его прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023года Низов В.В. признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством.

Преступление совершено 10.07.2023 в г.Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, защитник-адвокат Белоусова И.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней от 25.01.2024, в которой, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив осужденному более мягкое наказание

В обосновании своих требований указывает, что, с учетом данных о личности осужденного, который признал свою вину в совершении преступления, раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, гражданскую супругу, которая находится в состоянии беременности, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также имеет на иждивении престарелую мать, суд мог назначить ему более мягкое наказание, однако, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ и разъяснениям в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», этого не сделал и свое решение надлежащим образом не мотивировал.

Считает, что отбывание данного наказания не причинит семье ФИО1 пользу, не будет иметь позитивного эффекта и лишит его возможности участвовать в содержании своего ребенка, помогать родителям-пенсионерам, а также доказать обществу, что он является добропорядочным человеком и гражданином.

Полагает, что, находясь на свободе, осужденный ФИО1 будет иметь больше реальных возможностей доказать суду, обществу и государству, что его исправление возможно без лишения или ограничения свободы.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении,

- прокурор возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, его смягчающие наказание, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания ФИО1, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил повторное преступление, имея судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания и невозможности назначения ему более мягкого наказания, чем наказание в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не применил положения ст. 64, 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после вынесения приговора ФИО1 обращался в клинику современной медицины «Авиценна» по поводу имеющихся у него заболеваний - хронического простатита, геморроя, мочекаменной болезни, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь и рекомендовано лечение, что, в соответствии с положениями ч.2 ст. ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его состояние здоровья;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев наказанием в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, назначенного ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2022 года, окончательно назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, сроком на 3 года.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.