Решение № 2-235/2020 2-235/2020(2-9558/2019;)~М-9801/2019 2-9558/2019 М-9801/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело № 2 – 235/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 425 746руб. 59коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 457руб. 47коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Требования мотивируют тем, что 05.06.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 получил кредит в сумме 597 852 руб. 03коп., под 23,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки Митсубиси Лансер, 2006 года выпуска, цвет – черный, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользование кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, не согласился с расчетом, представленным банком.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, получено им лично.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Утяганов А.З. на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, при покупке автомобиля третьим лицом автомобиль был проверен на наличие обременений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом по месту регистрации. Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № о предоставлении ФИО1 кредита на сумму 597 852,03руб., под 23,90 % годовых, на срок 60 месяцев. В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № с 05.06.2017г. по 24.10.2019г.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.07.2019г. было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения. Платежи вносились не своевременно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2019г. задолженность по кредитному договору составила: просроченная ссуда – 371 086,56 руб., просроченные проценты – 26 185,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 1715,41 руб., неустойка по ссудному договору – 25 372,59 руб., неустойка на просроченную ссуду -1386,51 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)(пункт 42).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых неустойки по ссудному договору до 1 000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 500 руб.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 05.06.2017г. в сумме 400 487руб. 49коп., в том числе: просроченная ссуда – 371 086,56 руб., просроченные проценты – 26 185,52 руб., проценты по просроченной ссуде – 1715,41 руб., неустойка по ссудному договору – 1 000 руб., неустойка на просроченную ссуду - 500 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанным договорам ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Доводы представителя ответчика о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ при списании внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, суд расценивает как не состоятельные, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено. Списание денежных средств и их распределение произведено банком в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита № от 05.06.2017г. исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.06.2017г. обеспечено залогом автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 11.07.2017 года в реестре зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении движимого имущества - Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №, залогодержателем указано ПАО «Совкомбанк», а залогодателем – ФИО1

Как следует из материалов дела, в последующем, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль. Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 14.11.2019г., по данным УМВД России по г. Стерлитамак автомашина Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN № с 05.02.2019г. зарегистрирована на имя ФИО3

Принимая во внимание, что уведомление о залоге автомобиля Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №, в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 11.07.2017г., до заключения договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2019г. однако, ФИО3 перед покупкой автомобиля не предпринял надлежащих мер по его проверке на предмет залога, то оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля, находящегося в залоге у банка, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №, принадлежащий в настоящее время ФИО3, по обязательствам, нарушенным ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 05.06.2017г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266 264 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 457руб. 47коп., согласно платежного поручения № от 28.10.2019г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 400 487руб. 49коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457руб. 47коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, цвет – черный, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 266264 руб. 91 коп., принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения решения.

Судья: З.Х. Шагиева