Решение № 12-200/2025 12-5/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-200/2025

№

№12-5/2026 (5-287/2025-4м)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тобольск 27 января 2026 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Нагибина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03 июля 2025 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

у с т а н о в и л:

указанным выше постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, приводя следующие доводы: бумажный носитель с результатом освидетельствования был заполнен в отсутствии водителя, видеозапись не содержит данных об этом, водитель расписывался в чеке, который не содержал рукописных записей, что указывает на внесения должностным лицом изменений с нарушением требованиями статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении должен был быть возвращен. Алкотектор с заводским номером <данные изъяты> не имеет действительной поверки в виду нарушения требований законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения, который регулируется Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, в соответствие с которым корректировка показаний прибора была проведена 19.09.2024 г., что в соответствие с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день, месяц, год). При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 19.09.2024 г. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом, не исключено вмешательство третьих лиц, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. В связи с чем, показания данного прибора, являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения 02 часа 45 минут, что противоречит времени, указанному в акте освидетельствования 03 часа 00 минут, в связи с этим время административного правонарушения не подтверждено. Таким образом, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, в виду наличия существенного недостатка. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе исследования выдыхаемого воздуха -0,16 мн/л выдыхаемого воздуха. Поскольку данная концентрация абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не превышает возможную суммарную погрешность измерений-0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считать установленным нельзя, сотрудники должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что первоначально, жалоба была подана 18 июля 2025 года, которая не была им подписана, в связи с чем, она была возвращена для устранения недостатков, повторно жалоба подана 31.07.2025 г. в день получения определения (л.д.л.д. 36-38, 42,48).

Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» о дате, времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайства, извещен, представитель в суд не явился. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, который поддержал как доводы ходатайства, так и доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03 июля 2025 года была получена ФИО1 12 июля 2025 года (л.д. 35). Жалоба на постановление датирована 18 июля 2025 года (л.д.л.д. 36,37). Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 25.07.2025 г. жалоба возвращена заявителя для устранения недостатков - отсутствие подписи заявителя. Определение получено ФИО1 31 июля 2025 года (л.д. 45), в этот же день подано ходатайство о восстановлении срока и жалоба (л.д.л.д.48-50).

Учитывая изложенное, тот факт, что жалоба ФИО1 подана повторно после устранения указанных судьей районного суда недостатков, что предусмотрено Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, в день получения определения, судья полагает возможным срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 03 июля 2025 года, восстановить.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3).

Согласно статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту, КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй, ФИО1, 08 июня 2025 года в 02 часа 45 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившим оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 08.06.2025 года, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.06.2025 г. в 02 часа 45 минут <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025 г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1, от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями прибора алкотест <данные изъяты> № № от 19.09.2024 г., которым зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 0,16 мг/л. С результатом теста ознакомлен и согласен (л.д.3); протоколом № о задержании транспортного средства от 08.06.2025 года (л.д.5); копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер №, с указанием даты поверки – 19.09.2024г.; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Давая оценку доводам жалобы, судья приходит к выводам о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в присутствии ФИО1, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями, установленными «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так, согласно Федеральному закону от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований (часть 1 статьи 9). Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, решение о внесении изменений в сведения об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (первое предложение части 2 статьи 12).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с пунктом 4 Правил информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно пункту 7 Правил отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Такой порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливается, находилось ли лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8). Освидетельствование на состояние опьянения в силу статьи 27.1 поименованного кодекса является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед прохождением процедуры освидетельствования ФИО1, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерения, а также готовности данного прибора к работе. Исследование выдыхаемого воздуха было проведено надлежащим техническим средством измерения, на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поверка данного технического средства, как и калибровка прибора, были проведены 19.09.2024 г., срок действия поверки прибора до 18.09.2025 года. Таким образом сомневаться в действительности результата, проведенного 08.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения №, в том числе по доводам приведенным в жалобе, оснований не имеется. С показаниями прибора, с результатами освидетельствования (об установленном состоянии алкогольного опьянения) ФИО1 был согласен, факта употребления спиртных напитков не отрицал, что также зафиксировано в протоколе. Существенных нарушений, ставящих под сомнение законность проведенной процедуры, соблюдения прав ФИО1, как и соблюдение положений руководства по эксплуатации технического средства измерения при проведении процедуры, не установлено.

Доводы жалобы о том, что время совершения административного правонарушения в настоящем деле не подтверждены, поскольку временем совершения правонарушения указано 02 часа 45 минут, что противоречит времени, указанному в акте освидетельствования 03 часа 00 минут, не могут быть признаны состоятельными, поскольку процедура от остановки транспортного средства до оформления результатов освидетельствования является временно затратной. Так, согласно протокола, в 02 часа 45 минут 08 июня 2025 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками алкогольного опьянения – запах изо рта, после чего, в 02 часа 56 минут был отстранен от управления транспортным средством, в 03 часа 07 минут прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами освидетельствования. Доводы ФИО1 относительно вмешательства третьих лиц в работу прибора Алкотест являются его предположениями и объективными доказательствами не подтверждены. Вследствие чего, не могут свидетельствовать о недопустимости результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Довод ФИО1 о том, что должностным лицом внесены изменения в бумажный носитель с результатами освидетельствования не нашел своего подтверждения при исследовании письменных материалов дела, никаких исправлений ни Акт освидетельствования, ни бумажный носитель с результатом освидетельствования не содержат.

В ходе рассмотрения дела, в силу требований статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мировым судьёй правильно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 – 4.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 03 июля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Нагибина