Решение № 2А-2909/2023 2А-551/2024 2А-551/2024(2А-2909/2023;)~М-2406/2023 М-2406/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-2909/2023

Дело №2а-551/2024; УИД 42RS0010-01-2023-003075-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 февраля 2024 года

административное дело по административному иску

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ»), в лице представителя ФИО3, обратился в Киселевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.06.2023 года на основании судебного приказа по делу №2-1253/2022 выданного судебным участком №3 Киселевского городского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

29 ноября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП, проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя, поступивших из подразделений ФССП денежных средств, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают. Сведения о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания взыскателю не поступали.

При этом, по данным ФССП исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, до настоящего времени постановление об окончание исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, иные постановления о мерах принудительного исполнения взыскателем не получены, что нарушает его права.

Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем не позволяет повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению. Утрата исполнительного документа по вине судебных приставов влечет за собой невозможность его исполнения и причинения убытков взыскателю.

Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе. В частности, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росгвардию, Росреестр, Госинспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор; не осуществил выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения и ареста принадлежащего ем имущества.

Отсутствие необходимых запросов в указанные органы свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника. Следствием чего является несвоевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Отсутствие выхода по месту жительства должника; отсутствие в акте сведений о причинах невозможности установления местонахождения должника, о предположительном месте нахождении должника, о результатах проверки имущественного положения, о понятых, лишает взыскателя возможности установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также нарушает право взыскателя на правильное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Также считает, что в рассматриваемом случае имеет место незаконное бездействие начальника ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота; принятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 решения об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 по совершению исполнительных действий по исполнительному производству и своевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных постановлений взыскателю.

На основании чего просит суд признать бездействие начальника ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных постановлений взыскателю незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать начальника ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и ареста имущества (л.д. 3-15).

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что ерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 названной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ устанавливает перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, также не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как было установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу №2-74/2020 с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № части задолженности по основному долгу за период с 11 декабря 2013 года по 27 апреля 2016 года в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 10200 руб. (л.д.17, 55-56).

19 июня 2023 года на основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в сумме 7024,28 руб. (л.д. 54, 58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю по электронной почте 19 июня 2023 года и получено им 20 июня 2023 года (л.д.59).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для получения сведений о должнике и его имуществе были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ГИМС МЧС России, операторам связи, различные банки (л.д.70-82).

30 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 60, 61).

03 июля 2023 года, 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО Сбербанк (л.д. 62, 63).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства не поступали (л.д.64).

В связи с чем, 17 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 и было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2023 года, которое было направлено взыскателю по электронной почте 17 ноября 2023 года и получено им 18 ноября 2023 года (л.д.65-67).

21 декабря 2023 года постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.11.2023 года отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.68). Постановление направлено взыскателю по электронной почте и получено им 22 декабря 2023 года (л.д.69).

Судебным приставом – исполнителем 26-27 декабря 2023 года были запрошены сведения о наличии зарегистрированного за должником оружия, о получении должником пособия по безработице, о зарегистрированной за должником самоходной техники, о месте регистрации должника и в случае снятия с регистрационного учета его адрес выбытия, о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником, о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (л.д.82-90).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Киселевску незаконными, указывая на то, что они нарушают его права, как взыскателя по исполнительному производству.

Содержание п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Так, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует: постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 17.11.2023 года отменено; данное исполнительное производство возбуждено, по нему осуществляются исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, что свидетельствует о том, что права административного истца восстановлены.

Вопреки доводам административного истца, все постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, были направлены ему, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2024 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.