Приговор № 1-385/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-385/2017

Дело № 1-385/2017 г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 22 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.;

подсудимого ФИО1,

адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Белусяк И.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего С.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в августе 2017 года, тайное хищение чужого имущества(сотовый телефон), а так же совершил тайное хищение чужого имущества (велосипед) с причинением значительного ущерба гражданину.

Вечером, около 22 часов, 10 августа 2017 года, подсудимый ФИО1 совместно со своими друзьями пришел в кафе ... расположенное в Центральном парке культуры и отдыха им. Победы, по адресу: ..., где распивали спиртное с ранее незнакомым ему, потерпевшим С.О.В. После распития спиртного, в 23 часа 50 минут, потерпевший С.О.В. подсудимый ФИО1 и его друзья вышли из кафе, и пошли по аллее парка, где между потерпевшим С.О.В. и Б.Ш.А.. произошел конфликт, в который вмешался ФИО1 и на этой почве, испытывая личную неприязнь к потерпевшему С.О.В. ударил его кулаком по голове. От этого удара потерпевший С.О.В. упал на землю, при этом у него из кармана на землю выпал его сотовый телефон марки «Vertex impress Luck Black».

У подсудимого ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и сам потерпевший С.О.В., лежащий на земле, а его друзья не будут препятствовать его противоправным действиям, подошел к С.О.В. и, действуя из корыстных побуждений, подобрав с земли, тайно похитил у него этот телефон, стоимостью 3000 рублей с сим- картой, не представляющей материальной ценности, присвоив его себе, причинив потерпевшему С.О.В. имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, после совершения вышеуказанного преступления, ночью ..., подсудимый ФИО1, находясь в том же месте, в Центральном Парке культуры и отдыха им. Победы по адресу: ..., когда неустановленный молодой человек подъехал на велосипеде «Wheeler Wheeler Hornet 40 (2008)», принадлежащем С.О.В который в этот момент лежал на земле после конфликта с ФИО1 Этот молодой человек оставил велосипед и ушел. Потерпевший С.О.В. в этот момент поднялся с земли и направился в сторону выхода из парка, при этом оставив велосипед. Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, решил воспользоваться этим обстоятельством и тайно похитить велосипед. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил велосипед марки «Wheeler Wheeler Hornet 40 (2008)», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий С.О.В. После чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное имущество себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.О.В. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении, с материалами уголовного дела ... совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат Белусяк И.П., данное ходатайство своего подзащитного поддержала, указав на то, что это ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Чита Климова Л.П., потерпевший С.О.В., не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает изложенное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, дознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (сотовый телефон), а так же по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества( велосипед), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи, с чем он признается ответственным за свои преступные действия и подлежащими уголовному наказанию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ..., совершил два преступления небольшой и средней тяжести, в которых раскаялся, ... не судим, ... ... находился в розыске. ..., привлекался к административной ответственности в мае 2017 года за злостное неповиновение сотрудникам полиции и другие правонарушения.

Смягчающими вину обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие с его стороны имущественных претензий, просьба с снисхождении к виновном, включая возможность прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым. В удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд отказал в силу установления того, что имущественный ущерб ему не возмещался подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, и несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ на менее тяжкую категорию.

Учитывая вышеописанное, совершение подсудимым ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, обещания не совершать других преступлений, просьбу потерпевшего о снисхождении, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, как лицу, трудоспособного по возрасту, не имеющего постоянной работы.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд согласно ст. 50 ч. 4 УК РФ, может заменить этого наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом суд не усматривает фактических оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ (штраф, исправительные и принудительные работы), предусмотренных санкцией совершенного преступления.

Вещественное доказательство: скриншоты в количестве двух штук, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей за участие адвоката Белусяк И.П. по уголовному делу на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316- 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ( кража телефона), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( кража велосипеда) и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража телефона<***> обязательные работы сроком в 100 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража велосипеда<***> обязательные работы сроком в 150 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, подсудимому ФИО1 назначить наказание – обязательные работы сроком в 250 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, осужденному ФИО1 разъяснить основания замены обязательных на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ при злостном уклонении от отбывания обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: скриншоты в количестве двух штук, хранить при уголовном деле.

В соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7425 рублей за участие адвоката Белусяк И.П. по уголовному делу на предварительном следствии и в сумме 825 рублей в суде, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где может пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 – 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель