Решение № 12-330/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-330/2024

судья – Пегушина О.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-330/2024
г. Ханты-Мансийск
20 августа 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за то, что он, являясь иностранным гражданином – гражданином *, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы * и находился в Российской Федерации по * и далее с * по *. Затем ФИО1 выехал из Российской Федерации * и в этот же день снова въехал в Российскую Федерацию, тем самым по истечении установленного законом срока (90 суток) не выехал из Российской Федерации и продолжает находиться на территории России, при этом срок своего законного пребывания в Российской Федерации не продлил. Таким образом, ФИО1 являясь гражданином *, с * по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока в 90 суток, который истёк *, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит отменить постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал, указывал, что не знал о том, что после истечении 90 суток необходимо выезжать на пределы территории Российской Федерации. Суд не учёл, что ФИО1 продолжительное время находится в Российской Федерации, никаких преступлений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался. Считает, что постановление судьи нарушает его права, закреплённые п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом принимались исчерпывающие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путём направления телеграммы по указанному в материалах дела адресам, а также путём извещения посредством направления телефонограммы. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вывод судьи Нижневартовского районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судьей Нижневартовского районного суда при рассмотрении дела было установлено, что гражданин *, ФИО1, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы * и находился в Российской Федерации по * и далее с * по *. Затем ФИО1 выехал из Российской Федерации * и в этот же день снова въехал в Российскую Федерацию, тем самым по истечении установленного законом срока (90 суток) не выехал из Российской Федерации и продолжает находиться на территории России, при этом срок своего законного пребывания в Российской Федерации не продлил. Таким образом, ФИО1 являясь гражданином *, с * по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока в 90 суток, который истёк *, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Личность гражданина * ФИО1 установлена по паспорту иностранного гражданина *, выданного *, сроком действия до * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина * ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом от * * об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены; с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола; рапортом оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Нижневартовский» К. от * об обнаружении правонарушения; объяснением ФИО1 от *, в котором он вину в совершении правонарушения признал. Указал, что он является гражданином *, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. На миграционном учёте состоит по адресу *. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет, так как не платил за него налог с *. В разрешении на временное проживание ему было отказано, вида на жительство не имеет. В последний раз въехал на территорию Российской Федерации * и по настоящее время находится на территории Российской Федерации. В Российской Федерации проживает его двоюродный дядя Р. – гражданин *. Жена – гражданка * скончалась. О том, что он должен по истечении 90 суток покинуть территорию Российской Федерации ФИО1 не знал…; копией паспорта иностранного гражданина – гражданина * ФИО1, *, выданного *, сроком действия до * с переводом; копией миграционной карты; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; копией свидетельства о заключении брака, согласно которой * гражданин * ФИО1 и Д., являющаяся гражданкой *, заключили брак; сообщением МОМВД России «Нижневартовский» от *, согласно которому Д. снята с регистрации по месту жительства * в связи со смертью; выпиской из базы данных МВД России о посещениях ФИО1 Российской Федерации (информация о въездах и выездах); выпиской из базы данных МВД России на физическое лицо ФИО1; копия протокола о доставлении лица от * *; копией протокола задержания лица от * * – ФИО1; справкой на физическое лицо ФИО1

На момент проверки документов (12.07.2024 года) сотрудниками полиции, у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие законность пребывания (проживания) в Российской Федерации в инкриминируемый ему период, что и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьей 18.8 КоАП РФ.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чём в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке (л.д.1).

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда сделала правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи Нижневартовского районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Выводы судьи районного суда о виновности гражданина * ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1, являясь иностранным гражданином – гражданином *, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы * и находился в Российской Федерации по *. Далее ФИО1 въехал в Российскую Федерацию * и находился в России по *. Затем ФИО1 выехал из Российской Федерации * и в этот же день снова въехал в Российскую Федерацию, тем самым по истечении установленного законом срока (90 суток), который истёк * не выехал из Российской Федерации и продолжает находиться на территории России, при этом срок своего законного пребывания в Российской Федерации не продлил. Таким образом, ФИО1 являясь гражданином *, с * по настоящее время уклоняется от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока в 90 суток, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В материалы дела также представлена копия патента серии *, выданного на имя ФИО1 от * ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.*).

В силу части 5 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В рассматриваемом случае фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц подлежал уплате в срок до 10-го числа каждого месяца.

В силу части 8 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением патента.

Согласно части 9 ст.13.3 Закона № 115-ФЗ, для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 настоящего Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность:

В силу части 13 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В рассматриваемом случае патент серии * от *, выданный на имя ФИО1 аннулирован в связи с неуплатой налога.

Более того, выданный ФИО1 патент серии * от * ГУ МВД России по Свердловской области распространял своё действие только на территории Свердловской области и в силу положений части 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ не даёт права осуществлять трудовую деятельность на основании указанного патента на территории ХМАО-Югры.

Доказательств оформления патента на работу на территории ХМАО-Югры ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, в постановлении судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.07.2024 года подлежит изменению период, с которого и в течении которого ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации по причине отсутствия у него документов, подтверждающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации и соответственно уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания не с *, а с * по настоящее время.

Изложенные выше изменения в постановление суда первой инстанции не ухудшают положение лица, привлекаемого к ответственности.

В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он в период с * по настоящее время законно находится на территории Российской Федерации, в связи с чем не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, так как ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного длительного срока пребывания и нахождении в Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, так как правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение его личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Членами семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, признаются его супруг (супруга), дети (в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), родители (усыновители), дедушки, бабушки, внуки.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 * был заключён брак с гражданкой * ФИО2, * года рождения (л.д.*). Вместе с тем, согласно сообщению врио начальника МОМВД России «Нижневартовский» майора полиции Д. от *, Д. снята с регистрационного учёта в связи со смертью (л.д.*). При этом, материалами дела подтверждается, что Д. значилась зарегистрированной по адресу: *, тогда как адрес регистрации ФИО1: *. При этом, как было указано выше Д. снята с регистрации по месту жительства *, в связи со смертью.

Кроме того, в объяснениях ФИО1 указывал, что на территории Российской Федерации проживает его двоюродный дядя – Р., являющийся гражданином **, однако доказательств в материалах дела не имеется и судье представлено не было.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина родственников имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Кроме этого, наличие семьи, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

ФИО1, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Оснований считать ФИО1 оседлым мигрантом не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО1 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. Собственного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 не имеется (доказательств этому не представлено).

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьёй обстоятельств отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение и нежелание выполнять законы Российской Федерации. Данная мера наказания не является чрезмерной или суровой и направлена на обеспечение миграционной безопасности государства.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, никоим образом не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует балансу частных и публичных интересов.

Каких-либо препятствий в реализации прав на уважение личной и семейной жизни административное выдворение не создает, в частности не ограничивает реализацию прав семейной жизни ФИО1. в стране его гражданской принадлежности либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Мера ответственности в виде административного выдворения соразмерна целям административного наказания, связана с предупреждением совершения новых правонарушений, в связи с чем, оснований для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и применения административного наказания в виде обязательных работ, а также штрафа, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательной части постановления выводы судьи Нижневартовского районного суда об уклонении ФИО1 от выезда за пределы Российской Федерации в период с * по настоящее время;

-уточнить период совершения ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право законного пребывания на территории Российской Федерации в период с * по настоящее время.

В остальной части постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев