Приговор № 1-23/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-23/2021

№ 57RS0004-01-2021-000122-19

Дело №1-23/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Карасева М.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего, гражданского истца - М.В.А.,

при секретаре Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00минут до <данные изъяты> часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где увидев домовладение Л.Е.Д., которая проживает совместно со своим сыном - М.В.А., расположенное по адресу: <адрес>, он решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно слабоалкогольного напитка домашней выработки – вина, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к домовладению, принадлежащему Л.Е.Д., расположенному по адресу: <адрес>, где он, с целью хищения чужого имущества, в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путём свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также понимая, что дома никого нет, так как входная дверь на территорию домовладения была закрыта на незапертый навесной замок, прошел на территорию домовладения Л.Е.Д.

Здесь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего М.В.А., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Л.Е.Д., являющегося жилищем. Находясь в помещении дома, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, спустился в подвальное помещение, расположенное в полу кухни дома, где отыскал принадлежащий М.В.А. слабоалкогольный напиток домашней выработки – вино, находящееся в стеклянных банках объемом по три литра, закрытых металлическими крышками, и, взяв одну стеклянную банку объемом три литра, стоимостью 44 рубля 50 копеек, закрытую металлической крышкой стоимостью 05 рублей 00 копеек со слабоалкогольным напитком домашней выработки – вином, стоимостью 285 рублей 00 копеек за 1 литр, общей стоимостью 855 рублей 00 копеек, в руки, после чего вышел в кухонное помещение дома. Находясь в кухонном помещении дома, ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, взял с поверхности стола одну банку рыбной консервы производства ООО «Роскон» «Рыбное меню» «Скумбрия антарктическая с овощным гарниром в томатном соусе», стоимостью 95 рублей 00 копеек, которую поместил в карман своей куртки. Похищенные товарно – материальные ценности, принадлежащие М.В.А., ФИО1 вынес из дома.

Однако, находясь во дворе домовладения Л.Е.Д., расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уронил похищенную им стеклянную банку объемом три литра закрытую металлической крышкой со слабоалкогольным напитком домашней выработки – вином, в результате чего она разбилась.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, действуя с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь подошел к входной двери <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего М.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Л.Е.Д., являющегося жилищем, спустился в подвальное помещение, расположенное в полу кухни дома, отыскал принадлежащий М. слабоалкогольный напиток домашней выработки – вино, находящееся в стеклянных банках объемом по три литра, закрытых металлическими крышками, и, взяв одну стеклянную банку объемом три литра стоимостью 44 рубля 50 копеек, закрытую металлической крышкой стоимостью 05 рублей 00 копеек со слабоалкогольным напитком домашней выработки – вином, стоимостью 285 рублей 00 копеек за 1 литр, общей стоимостью 855 рублей 00 копеек, спрятал указанную банку с вином под куртку и покинул помещение дома.

Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом и единой целью, направленными на тайное хищение товарно-материальных ценностей из жилого дома, принадлежащего Л.Е.Д., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил принадлежащие М.В.А. товарно- материальные ценности: шесть литров слабоалкогольного напитка домашней выработки – вина стоимостью 285 рублей 00 копеек за 1 литр, на общую сумму 1710 рублей 00 копеек, находящегося в двух стеклянных банках объемом три литра каждая, стоимостью 44 рубля 50 копеек за 1 банку, на общую сумму 89рублей 00 копеек, закрытых двумя металлическими крышками, стоимостью 05 рублей 00 копеек за 1 крышку, на общую сумму 10 рублей 00 копеек, банку рыбной консервы производства ООО «Роскон» «Рыбное меню» «Скумбрия антарктическая с овощным гарниром в томатном соусе» стоимостью 95 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1904 рубля 00 копеек, с которыми скрылся с места преступления, тем самым обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, как ему принадлежащим.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут он находился на <адрес>. Проходя мимо дома потерпевшего, увидел, что на входной калитке забора ведущей во двор, висит открытый навесной замок. Он предположил, что в доме никого нет. У него возник умысел на кражу спиртного из подвала дома потерпевшего, так как он знал, что в данном подвале хранят самодельное вино. Он снял замок с калитки и прошёл на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, ведущей в помещение жилого дома, дёрнул за дверную ручку, дверь открылась. Войдя в жилое помещение дома, он прошёл в кухонную комнату, где расположен подвал в полу комнаты. Подойдя к погребу, он открыл его дверцу, которая не имела запирающего устройства, и прошёл в погреб, где на нижней полке, он увидел несколько стеклянных трехлитровых банок, закрытых железными крышками, с жидкостью похожей на вино. Он взял одну трёхлитровую банку с вином в руки и вышел из погреба, находясь в помещении кухни, на столе он увидел консервы с рыбой «Скумбрия», которую тоже похитил. Выйдя из дома, он увидел, что домой возвращается мать потерпевшего - Л.Е.Д., и решил уйти через огороды, которые расположены сзади дома. Проходя по огороду, возле сарая, данная банка у него выскользнула из рук, упала на землю и разбилась. Спрятавшись за сараем, подсудимый решил подождать, пока уйдёт из дома Л.Е.Д. Через 10-15 минут Л.Е.Д. ушла из дома. В этот момент он решил, вернутся в жилой дом, чтобы взять ещё одну трёхлитровую банку вина из подвала. Подсудимый вновь зашёл в жилой дом потерпевшего, где из погреба кухни похитил аналогичным образом ещё одну трёхлитровую банку вина, после чего с похищенной банкой покинул дом и ушёл к себе домой через огороды. Проходя по 1-ому Красному переулку <адрес>, он встретил свою знакомую З.З.И., у которой попросил пакет для того, что бы положить похищенное. З.З.И., дала ему пакет, после чего он положил похищенное в пакет и ушёл домой. Дома подсудимый вместе со С.Т.И. распили похищенное вино, закусывая похищенными консервами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность подсудимого подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.В.А., он проживает вместе с матерью Л.Е.Д. по адресу: <адрес>. В 2020 году он сделал домашнее вино из винограда для собственного употребления и разлил его в трехлитровые стеклянные банки, закатанные под жестяную крышку для консервации, которые хранил в земельном погребе, расположенном в кухонном помещении дома. Дверь в погреб не имела запирающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Вечером того же дня он узнал от своей матери, что в дом кто-то проник без её ведома и из погреба похитил его вино, а также с кухонного стола одну жестяную банку с рыбными консервами «Скумбрия», которую он покупал примерно за 100 рублей. Мать ему пояснила, что в обеденное время около 12 часов, она ходила в продуктовый магазин, отсутствовала дома около одного часа. Когда та уходила из дома, она не закрыла входную дверь в дом, а просто накинула навесной замок на входную калитку в заборе.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим М.В.А., подтверждаются его сообщением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов неизвестное лицо проникло в дом его матери по адресу: <адрес>, откуда похитило 2 банки вина (том 1 л.д. 6) и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 13:00 проникло в его жилище по адресу: <адрес>, откуда из помещения подвала совершило хищение консервации, а именно двух стеклянных банок объем по три литра каждая с домашним вином (том 1 л.д. 8).

Явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, с целью хищения продуктов питания и спиртного тайно проник в <адрес>, откуда из подвала, расположенного в доме, похитил две трехлитровые банки с вином и банку рыбной консервы (т.1 л.д.10).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, пояснив, что явка с повинной написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд считает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством, полученным без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель Л.Е.Д. суду пояснила, что она проживает вместе со своим сыном М.В.А. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она пошла в магазин. Уходя из дома, входную дверь, ведущую в помещение жилого дома, она на замок не запирала, так как думала, что вскоре вернётся. На дверь забора ограждающего территорию домовладения повесила навесной замок, но на ключ его не закрыла. Вернувшись домой, она обнаружила, что дверь в заборе открыта. Она поняла, что кто-то заходил во двор. Осмотревшись и никого не увидев, она решила пройти по <адрес>, чтобы спросить у соседей, может кто-то видел, чтобы к ней кто-то заходил. Вернувшись, она снова прошла по двору и осмотрелась. Недалеко от надворных построек – сарая, она увидела на земле разбитую трехлитровую банку с вином, которое хранилось у неё в земельном погребе. Она узнала данную банку по наклейке, на которой было написано «Вино» её сыном, а также по металлической крышке золотистого цвета. Данное вино изготавливал её сын М.В.А., самостоятельно для личного употребления. После обнаруженной разбитой банки возле сарая, она сразу же зашла в помещение своего дома, спустилась в земельный погреб, который расположен в полу кухонной комнаты, где обнаружила отсутствие двух трехлитровых банок с домашним вином, которые ранее стояли на нижнем стеллаже земельного погреба. Вечером о случившемся она рассказала своему сыну. ДД.ММ.ГГГГ, утром её сын решил обратиться по данному факту в полицию. Также в кухонной комнате с кухонного обеденного стола в доме пропала одна жестяная банка с рыбными консервами «Скумбрия», которую покупал её сын.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотром места происшествия является домовладение №, расположенное на <адрес>. Вход на территорию домовладения осуществляется с северной стороны через одностворчатую металлическую дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра дверь находится в открытом положении, запорные устройства видимых механических повреждений не имеют. Изнутри дверь снабжена металлической задвижкой, которая также не повреждена. Вход в дом осуществляется через одностворчатую металлическую дверь коричневого цвета. При входе имеется помещение размерами 4 х 1,8 м. Слева имеется дверной проем через который вход осуществляется во второе помещение дома размерами 3,40 х 4,20 м. В данном помещении имеется холодильник, кухонный стол, газовая плита, газовый котел и прочие предметы быта. При входе в помещение в деревянном полу имеется двустворчатый люк прямоугольной формы наибольшими размерами 136х106 см. Запорное устройство на люке отсутствует, через него вход осуществляется в подвальное помещение 23,40 х 1,80 м. При входе в подвальное помещение слева имеются деревянные стеллажи с тремя полками, на которых имеются стеклянные банки с различной консервацией. На верхней полке находятся банки емкостью 1 л. с тушенкой, на нижней полке установлены банки с компотом, среди которых имеется свободное место и следы округлой формы от двух стеклянных банок. Входная дверь в дом запирается на внутреннее запорное устройство, которое на момент осмотра не повреждено, дверь также не повреждена. На территории двора имеются различные хозяйственные постройки, подход которым осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, запирающуюся на металлический замок округлой формы. Дверь и засов механических повреждений не имеют. При входе через данную дверь слева на снежном покрове имеются фрагменты поврежденной стеклянной банки емкостью 3 л., на горловине имеется металлическая крышка золотистого цвета. В данном месте на снегу также имеются обильные следы вещества розового цвета. Далее по ходу движения на расстоянии 13 м имеется калитка, выполненная из металлической сетки. Через данную калитку осуществляется проход к земельному участку. Калитка снабжена двойным металлическим засовом, который не поврежден. Калитка находится в открытом положении, от нее на снежном покрове имеется дорожка следов обуви, располагающиеся последовательно друг за другом, общая длина подошвы обуви 28,1 см, ширина подметочной части 11,4 см. Расстояние между шагом от левой до правой ноги 16,5 см, от правой до левой – 26,3 см. В следах обуви рисунок подошвенной части не отобразился (том 1 л.д. 11-24).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Т.Н. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, к ней пришла её соседка - Л.Е.Д., которая сообщила, что к ней в дом кто-то проник и похитил самодельное вино из подвала, которое находилось в стеклянных трёхлитровых банках в помещении земельного подвала в кухне жилого дома. Больше ничего та ей не пояснила. И.Т.Н. проверила свой подвал, всё её имущество находилось на своих местах. Она пояснила Л.Е.Д., что никого подозрительного не видела, чтобы кто-то заходил к той во двор или находился возле дома.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля С.Т.И., она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сожителем ФИО1, который нигде официально не работает. В конце декабря 2020 года, точную дату она не помнит, она находилась дома, около 17 часов 00 минут, домой пришёл ФИО1, при себе у него имелась трёхлитровая стеклянная банка с вином, а также жестяная банка с консервой «Скумбрия». ФИО1 ей пояснил, что трёхлитровую банку с вином и консерву он заработал. В этот же день она совместно с ФИО2 съели консервы и распили вино. После приезда полиции, Андрей ей в ходе разговора пояснил, что банку вина и банку консервы украл.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является квартира С.Т.И., расположенная в одноэтажном жилом доме на две квартиры, выполненным из кирпича, крытым двускатной крышей под шифер. Квартира С.Т.И. расположена по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется с северной стороны через деревянную дверь, при входе расположена комната № (веранда дома), слева по ходу движения расположена дверь, ведущая в комнату № (прихожая), также слева по ходу движения коридор, ведущий в комнату № (гостинная). Комната № (гостинная) 3,5х5 м, у южной стены комнаты № расположены: диван, обитый мягким материалом, на котором имеются постельные принадлежности и одежда б/у, далее в западном направлении – деревянное кресло, обитое мягким материалом, деревянный стол, на котором находятся остатки продуктов питания, предметы быта, сигаретные окурки, далее кресло №, обитое мягким материалом. Между столом и креслом № находится емкость (банка) выполненная из прозрачного стекла, имеющая объем 3 л, горловина банки закрыта крышкой из полимерного материала голубого цвета. Внутри стеклянной емкости имеются остатки жидкости красного цвета с частицами красного цвета. Данная емкость (банка) изъята, упакована в темный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены биркой с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц и должностного лица. На расстоянии 75 м от входа в квартиру С.Т.И. по направлению на северо-восток имеются металлические мусорные контейнеры, возле них на месте указанном С.Т.И. изъята металлическая банка из-под консервы с бумажной этикеткой и надписью на ней «Скумбрия». Данная металлическая банка изъята, упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и должностного лица. (том 1 л.д. 32-40 ).

Показания потерпевшего М.В.А., допрошенных свидетелей И.Т.Н., С.Т.И., З.З.И., Л.Е.Д., подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- чёрный полиэтиленовый пакет с пояснительной биркой имеющий печатный и рукописный текст «Приложение к заключению эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> КУСП-1950 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ЭКЦ УМВД П.Г.Ю.», горловина которого перемотана липкой лентой типа «скотч», при вскрытии которого обнаружено: банка из прозрачного стекла, емкостью 3 литра, без этикетки. Горлышко банки укупорено полимерной крышкой синего цвета. На поверхности полимерной крышки имеются загрязнения в виде наслоения грязи. На дне банки содержится мутная жидкость тёмно-бордового цвета с частицами в виде осадка. При визуальном осмотре банка, каких либо видимых повреждений не имеет, на дне с наружной стороны имеются маркировочные обозначения: 04, 16;

- прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, на которой прикреплена пояснительная бирка с рукописным текстом фиолетового цвета «жестяная банка из под рыбной консервы «Скумбрия» изъятая около мусорного контейнера в близи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-1950» с подписью участвующих лиц и опечатанная оттиском круглой печати «№ ОМВД России по <адрес>». При вскрытии, которого обнаружено: жестяная банка золотистого цвета, дно которой отсутствует, а именно имеются следы вскрытия данной банки. С внешней стороны банки имеется наклейка зелёного цвета, на которой имеется информация «Рыбное меню, масса нетто 250 г., масса рыбы 125 <адрес> атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе». На поверхности верхней части банки (крышке) имеется маркировочные обозначения «Р 08 06 20; 3233 М42», а так же надписи «Рыбное меню». При визуальном осмотре банка пустая, внутри емкости имеются частицы наслоения в виде засохшей жидкости красного и оранжевого цвета (том 1 л.д. 134-136).

Как следует из справки о стоимости от ИП «ФИО3.», стоимость одной банки рыбной консервы производства ООО «Роскон» «Рыбное меню» «Скумбрия антарктическая с овощным гарниром в томатном соусе» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 59).

Согласно справке о стоимости от ИП «ФИО4.», стоимость одной трёхлитровой банки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44 рубля 50 копеек, одной металлической крышки «Светлана» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 55).

Данные доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, который по пояснениям потерпевшего является для него незначительным исходя из его дохода.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л.Е.Д. имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/3, объект права: жилой дом, назначение жилое, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь – 67,3 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>. (том 1 л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 57-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Е.Д. имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/3, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь – 1260 кв.м, адрес местонахождения объекта: <адрес>. (том 1 л.д. 26).

Расписка М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела как доказательство получения от ФИО1 денежных средств в размере 99 рублей, в счёт возмещения ущерба (том 2 л.д. 59).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: стеклянная трёхлитровая банка с жидкостью, жестяная банка из под консервы «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе» (том 1 л.д. 137). Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данных вещественных доказательств не возникло.

В соответствии с заключением экспертов №/э от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость в банке является слабоалкогольным напитком домашней выработки – вином, крепостью 4% об. (том 1 л.д. 158-161).

Согласно заключению экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вина домашнего (слабоалкогольного напитка домашней выработки) в количестве 1 литр, изготовленного в октябре 2020 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 182-197).

Принимая во внимание, что заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией, имеющими достаточный опыт и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности их заключения, в связи с чем, они принимается в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего М.В.А., свидетелей И.Т.Н., С.Т.И., З.З.И., Л.Е.Д. являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у перечисленных лиц не установлено, в связи с чем, суд не может поставить их под сомнение, принимает в качестве доказательств и кладет в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд полагает, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждают установленные судом обстоятельствами, поскольку в них отражены существенные моменты, в том числе место и время совершения преступления, способ, мотивы и цель. Подсудимый подробно, свободно и непринужденно рассказывал об обстоятельствах кражи, какое-либо давление на него в ходе судебного следствия не оказывалось, показания он давал в присутствии защитника, после разъяснения прав, и его показания были занесены в протокол и аудиозапись судебного заседания. Каких-либо сомнений в том, что подсудимый оговаривает себя, у суда не возникло, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО5, свидетелей И.Т.Н., С.Т.И., З.З.И., Л.Е.Д., а также иными доказательствами, исследованными судом.

Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты.

Показания даны потерпевшим и свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности, доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе данного дела суду не представлено, оснований для оговора с их стороны подсудимого ФИО5 судом не установлено. Исследованные судом доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

О направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовал и сам подсудимый.

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, его целью было противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу.

Умыслом подсудимого ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение имущества определяется исходя из того, что у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако сделано это не было.

Поскольку подсудимый противоправно с целью совершения хищения, тайно вторгся в домовладение Л.Е.Д., расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем, то в его действиях имеется квалифицирующий признак - кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище».

Собранные по делу доказательства являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При изучении личности ФИО1, судом установлено, что он ранее судим (том 1 л.д.204-205), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 227), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 216-217,230).

Согласно справкам БУЗ <адрес> «Дмитровская центральная районная больница», ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д. 219-220); согласно справке БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.224).

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет, <данные изъяты>. <данные изъяты> Под действие ст. 22 УК РФ не попадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения), на что указывают: сам факт употребления алкоголя перед событиями, ставшими содержанием уголовного дела, полная ориентировка в исследуемом периоде. Сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). Вопрос о возможности сознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 168-172).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, имеющих высшее медицинское образование, длительный стаж работы и соответствующие категории. Доказательств, опровергающих выводы комиссии врачей-экспертов, суду не представлено.

С учетом вышеуказанного заключения и справок медицинских учреждений, а также других исследованных в суде доказательств, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, заболевание психики, подтвержденное заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной, суд учитывает, что она была дана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, содержит информацию, ранее не известную органам предварительного следствия.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, выразившиеся в добровольном предоставлении им информации о совершенном с его участием преступлении, в ходе всего предварительного следствия ФИО1 давал правдивые показания, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

В силу того, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось им в судебном заседании и было подтверждено свидетелями, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им данного преступления, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о его личности, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая, что для его исправления достаточно основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены; основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого отсутствуют.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Дмитровского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 года, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, суд согласно ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При определении вида исправительного учреждении, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, как осужденному мужского пола, совершившему тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым отменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.В.А. был заявлен гражданский иск на сумму 1805 рублей.

В судебном заседании потерпевший М.В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что имущественный ущерб ему возмещен частично в сумме 99 рублей. Просил суд взыскать оставшуюся сумму с подсудимого.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим М.В.А. гражданском иске в части причиненного преступлением материального ущерба 1805 рублей (том 1 л.д.140), суд исходит из доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, повлекшего причинение потерпевшему имущественного ущерба, а также из доказанности суммы ущерба и частичного его возмещения, и в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу М.В.А. 1805 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную трёх литровую банку с жидкостью, жестяную банку из под консервы «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе» - уничтожить.

Процессуальные издержки – оплата услуг защитника Илюшина П.П. по защите обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 19650 рублей и 4500 рублей, а всего 24150 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 года, и в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную трёх литровую банку с жидкостью, жестяную банку из под консервы «Скумбрия атлантическая с овощным гарниром в томатном соусе» - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.А. 1805 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату Илюшину П.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова