Решение № 12-5/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

№12-5/2021


РЕШЕНИЕ

Астраханская область г. Харабали 4 марта 2021г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника-адвоката Бобраковой Т.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнительную жалобу защитника Бобраковой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, указывая на нарушения при процедуре проведения медицинского освидетельствования, а также Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции». Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В жалобе защитник Бобракова Т.В. указывает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм права и подлежит отмене. Мировой судья не принял во внимание, что в момент определения сотрудником ГИБДД у ФИО1 признаков опьянения - резкое изменение кожного покрова лица, последний находился в маске и шапке, от него не исходил запах алкоголя. У сотрудника ГИБДД не было объективных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование проводится врачом-психиатром-наркологом. ФИО1 отказался от предоставления биологического объекта только после того, как фельдшер отказался представить на обозрение разрешительные документы, в том числе, подтверждающие прохождение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что инспектор ДПС не представил ему служебное удостоверение, а поэтому он не мог убедиться в его полномочиях. При доставлении в медицинское учреждение ему не была представлена лицензия, а также документы, подтверждающие наличие у фельдшера права проводить медицинское освидетельствование. Кроме того, не были представлены документы на тесты. По этим основаниям он отказался сдать биологический объект. 13 декабря 2020г. он не был остановлен сотрудниками полиции, а находился в транспортном средстве, ждал супругу. Поскольку он не управлял транспортным средством, то действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.

Защитник Бобракова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката Бобракову Т.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 30 декабря 2020г., жалоба подана в суд 12 января 2021г., процессуальный срок пропущен на 1 день.

Учитывая право каждого гражданина Российской Федерации на судебную защиту, прихожу к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании ст. 24.1 КоАП Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно п. 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475.

На основании п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из представленных материалов, 13 декабря 2020г. в 10 часов 36 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

13 декабря 2020г. ФИО1 в соответствии с протоколом серии 30МА №253575 был отстранён от управления транспортным средством марки УАЗ-315195, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

В соответствии с показаниями алкотектора «Юпитер» №000090 от 13 декабря 2020г. в 10 часов 25 мин., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,000 мг/л.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС на основании протокола серии 30АК №261217 от 13 декабря 2020г., ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В указанном протоколе ФИО1 выразил своё согласие на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №990 ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница им. Г.В.Храповой» от 13 декабря 2020г., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Акт составлен фельдшером ФИО2, прошедшим в установленном законом порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО3 следует, что 13 декабря 2020г. при несении службы был остановлен автомобиль марки УАЗ-315195 под управлением ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования был отрицательным. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 декабря 2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 декабря 2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2020г.; видеозаписью от 13 декабря 2020г.; показаниями свидетеля ФИО3, лицензией на осуществление медицинской деятельности №000854 от 11 октября 2019г., справкой главного врача ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» №9 от 12 марта 2020г. и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для объективного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо замечаний по процедуре составления должностным лицом органа ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от ФИО1 не поступило.

В силу чч. 2-4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был ознакомлен с содержанием протокола, собственноручно указал, что объяснения и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Понятые в настоящем деле об административном правонарушении участия не принимали, поскольку сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. 1.5 и 1.6 КоАП Российской Федерации, мировым судьёй не нарушены.

Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог убедиться в полномочиях сотрудников полиции, т.к. ему не было представлено служебное удостоверение, являются надуманными и достоверными доказательствами не подтверждены. Все процессуальные действия по настоящему делу проводились сотрудниками ГИБДД в дневное время суток, в г. Харабали Астраханской области, к материалам дела приобщена видеозапись. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании.

Утверждения ФИО1 о том, что 13 декабря 2020г. он не управлял транспортным средством, а находился в салоне, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО3

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование полностью соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями закона.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Иные доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами по делу, и не влияют на правильность выводов суда.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьёй ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, а также с учётом его личности, характера совершённого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

восстановить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020г.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Харабалинского района Астраханской области от 30 декабря 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении могут быть поданы жалобы, принесён протест в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова