Решение № 2-3239/2018 2-3239/2018~М-2657/2018 М-2657/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3239/2018

Дело № 2-3239/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд города Смоленска

27 сентября 2018 года

в составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтим» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее по тексту – ООО «Алтим») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.01.2011 по 16.01.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. За период с 01.01.2016 по 16.01.2017 задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 262 566 руб.. Однако при увольнении в нарушении ст.84 ТК РФ с истцом не произведен окончательный расчет. Неправомерными действиями ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 по 16.01.2017 в размере 262 566 руб., компенсацию за задержку ее выплаты начиная с 10.02.2016 по день обращения с иском в суд 28.08.2018 в размере 58 838 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Алтим», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 ТК РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда № 95 от 01.06.1949 года.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

При этом ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу принят на работу в ООО «Алтим» на должность главного энергетика, что подтверждается трудовой книжкой серии АТ-II № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.01.2017 истец уволен с занимаемой должности, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из пояснений истца и расчета задолженности по заработной плате, приведенного в исковом заявлении, ответчик не выплатил истцу в полном объеме заработную плату за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила 262 566 руб..

Из представленной суду справки о доходах физического лица за 2016 – 2017 г.г. следует, что задолженность по заработной плате ООО «Алтим» перед ФИО1 составляет 269 352 руб. 17 коп. (347959,41 руб. + 13840,78 руб. (по справке 2НДФЛ) – 26100 руб. – 26 100 руб. (по справке о состоянии вклада: зачисление з/п 07.06.2016 и 24.06.2016) – 13%).

Между тем, истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 262 566 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспаривается, на основании ст.395 ТК РФ, задолженность по заработной плате подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

На основании ст. 236 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что до настоящего времени расчет с ФИО1 не произведен, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая согласно указанию ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015 с 01.01.2016 составляет 11% годовых, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы 10.02.2016 по день обращения с иском в суд 128.08.2018 в размере 58 838 руб., согласно заявленным истцом требованиям.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований ФИО1 представлен договор № от 24.08.2018 об оказании юридических услуг, а также Протокол № 1 согласования стоимости работ от той же даты, из которых следует, что ФИО1 передал исполнителю ООО «Юридическая фирма «ЭкЮр» за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата, представитель истца – ФИО2 принимал участие фактически в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, составил только один процессуальный документ – исковое заявление, а заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует степени сложности гражданского дела и объему проделанной представителем истца работы.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб. с ООО «Алтим».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 233–237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтим» в пользу ФИО1:

262 566 руб. – задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 16.01.2017 года;

58 838 руб. - проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 10.02.2016 по 28.08.2018 года;

3 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда,

7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Всего: 331 404 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алтим» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 руб. 04 коп.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова