Апелляционное постановление № 10-6502/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 10-6502/2025 Судья Митина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Бондаренко Е.М., прокурора Кичигиной Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено 23 января 2025 года на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым и чрезмерно мягким, просит его изменить, взыскать с ФИО2 размер компенсации за причиненный моральный вред в соответствии с исковым заявлением.

Считает, что судом не учтено основополагающее мнение потерпевшего, пояснившего, что ФИО2 не заслуживает снисхождения, а также степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Полагает, что ФИО2 действовала с прямым умыслом, направленным на публичное унижение, оскорбление, что, нанося ему удары в область головы в зале суда, осуществила ранее высказанные ему угрозы.

Отмечает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, извинения ему лично не принесла, мер к заглаживанию вины и возмещения вреда не предприняла, напротив, пыталась оскорбить его, унизить честь и достоинство, пыталась затянуть рассмотрение дела, не приходила в судебное заседание, уклонялась от дачи показаний ссылаясь на состояние здоровья, сообщила ложные сведения об открытии 15 сентября 2025 года ИП, хотя как индивидуальный предприниматель она зарегистрирована 29 июля 2025 года, в судебном заседании сообщила о наличии кредитов, но документов не предоставила.

Считает назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновной и является несправедливым.

Указывает, что возражение стороны защиты на исковое заявление не получал.

Высказывает несогласие с занижением суммы компенсации морального вреда, поскольку действия ФИО2 повлияли на его эмоциональное состояние. При этом судом не учтены его страдания, боязнь за то, что ФИО2 останется без наказания.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденной. Доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах: показаниях осужденной ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, специалиста ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменных доказательствах.

Содержание перечисленных в приговоре доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденной на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящего уголовного дела, неудовлетворительное состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников, что ФИО2 совершила преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ухаживает за матерью и отцом супруга, содержит совершеннолетнего сына – студента, участвует в благотворительности, а также эмоциональное состояние ФИО2 при совершении преступления, вызванное спецификой рассматриваемого мировым судьей уголовного дела.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о её личности, с учетом ее имущественного положения, дохода семьи, материальных обязательств и отсутствии иждивенцев, и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено основополагающее мнение потерпевшего, пояснившего, что ФИО2 не заслуживает снисхождения, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть снисхождения, суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об основополагающем мнении потерпевшего относительно вида и размера наказания не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ст.8.1 УПК РФ суд не связан мнением сторон, и при вынесении решения руководствуется принципами законности, справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины осужденной, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденной, в том числе наличия кредитных обязательств. Оснований для увеличения размера взысканных сумм, апелляционная инстанция не усматривает. Не предоставление ФИО2 в судебное заседание документов, подтверждающих наличие у нее кредитов, не является безусловным основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, по которому у осужденной имеются долговые обязательства, не имеет решающего значения для разрешения гражданского иска и определения размера штрафа, поскольку эти сведения учитывались наряду и в совокупности со всеми данными о личности осужденной, ее имущественного положения, а не как единственное основание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший возражение стороны защиты на исковое заявление не получил, не влияет на законность принятого судом решения, и не свидетельствует об ущемлении прав потерпевшего, который принимал личное участие в суде первой инстанции и был ознакомлен с содержанием письменных возражений на иск, имел возможность выразить свое мнение. Так, в судебном заседании 07 октября 2025 года адвокат ФИО8 озвучила содержание письменных возражений на гражданский иск в присутствии потерпевшего, что следует из протокола судебного заседания (л.д.211 оборот).

Точная информация о дате регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Во все судебные заседания: 19 мая 2025 года, 5, 24 июня 2025 года, 17 июля 2025 года, 26 сентября 2025 года, 7,8 октября 2025 года ФИО2 являлась в назначенное время, и только 16 сентября 2025 года она не смогла явиться в судебное заседание по уважительной причине, которая подтверждается официальными медицинскими документами, которые были приобщены в судебном заседании 26 сентября 2025 года и обозревались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дача показаний подсудимым в судебном заседании является правом, а не обязанностью в силу ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 от дачи показаний не отказывалась, была допрошена в судебном заседании 26 сентября 2025 года, ответила на вопросы сторон.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об умышленном затягивании осужденной рассмотрения дела, о злоупотреблении правом являются надуманными, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Несогласие с предъявленным обвинением и исковыми требованиями потерпевшего связано с позицией осужденной, направленной на свою защиту, что не противоречит требованиям закона, и не может расцениваться как отягчающее обстоятельство, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий