Постановление № 22-4455/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-148/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 27 июля 2020 года Председательствующий Валова М.А. Дело № 22-4455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора Азанова П.П.,

защитника – адвоката Ивановой Е.А.,

осужденной ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Яковщенко Н.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2020 года, которым

ФИО1, ( / / ), судимая:

- 02 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

- 13 марта 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год удержанием в доход государства 10 процентов заработка, наказание отбыто 28 июня 2019 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 марта 2019 года. Зачтен в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т. 7439рублей 06 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Ивановой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Азанова П.П., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Т.

Преступление совершено в период с 11:00 до 18:45 09 сентября 2019 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, считает его чрезмерно суровым. Гражданский иск потерпевшей Т. не подлежит удовлетворению в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, намерена возместить ущерб.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Насибуллина А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО1 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, намерение возместить причиненный ущерб.

При назначении наказания также учтено то, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется в быту, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наличие тяжелого заболевания, двух несовершеннолетних детей, признание гражданского иска.

ФИО1 лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, но, учитывая признание наличия детей смягчающим наказание обстоятельством, и отсутствие повода для вмешательства в приговор данной части, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно ухудшить положение виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденной П.Е.ВБ. наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст.159.3 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст.58УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и того, что ранее не отбывала лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшей Т. правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ и с осужденной в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела, личность виновной. Оснований для повторного учета этих обстоятельств, как смягчающих наказание осужденного, не имеется. Указанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы подробно мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор провозглашен 05 марта 2020 года, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 05 марта 2019 года, произведен зачет на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода содержания под стражей с 29января 2020года по день вступления приговора в законную силу. Таким образом, при указании срока исчисления наказания судом допущена явная техническая описка, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденной и подлежит исправлению. Осужденной в срок наказания в льготном исчислении зачтен весь период с момента заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу, оснований для внесения изменении в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья