Решение № 12-23/2025 12-518/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-23/2025

№ 12-23/2025 (12-518/2024)

64RS0048-01-2024-003521-70


РЕШЕНИЕ

10 января 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тенькаев А.Ю.,

рассмотрев жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240716116748 от 16 июля 2024 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2024 г., вынесенные в отношении ООО «ИНКОМ ИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240716116748 от 16 июля 2024 г. ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что 01 июля 2024 г. в 16:34:32 водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. № по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Астраханская и ул. 2-я Садовая к ул. Железнодорожная, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ИНКОМ ИР» подал жалобу вышестоящему должностном лицу – начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2024 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240716116748 от 16 июля 2024 г. оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ИНКОМ ИР» – без удовлетворения.

В своей жалобе в суд директор ООО «ИНКОМ ИР» просит отменить вынесенные по делу постановление и решение как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в момент совершения вменяемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды автотранспортного средства. К жалобе, направленной в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, ООО «ИНКОМ ИР» были приложены копии договора аренды транспортного средства, платежного поручения и кассовых чеков об оплате аренды, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и водительского удостоверения водителя, полиса ОСАГО, которые доказывают факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 либо другой законный представитель данного юридического лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.2 Правил установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 июля 2024 г. в 16:34:32 по адресу: <...> к ул. Железнодорожная водитель транспортного средства марки ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в момент фиксации нарушения является ООО «ИНКОМ ИР», свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д. 71).

Ранее постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563231220020550 от 20 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 22 апреля 2024 г., ООО «ИНКОМ ИР» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 75-76).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы измерительной многоцелевой «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1680, свидетельство о поверке № С-ВЬ/07-07-2023/260509425, действительное до 06 июля 2025 г. включительно (л.д. 57-58). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении и начальник ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области при рассмотрении жалобы пришли к правильному выводу о виновности ООО «ИНКОМ ИР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «ИНКОМ ИР», как собственник транспортного средства, повторно совершило проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИНКОМ ИР» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не являются основанием для отмены оспариваемых актов.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При установленных по делу обстоятельствах представленные в материалы дела документы: договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства без экипажа, не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации данного административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Копии платежного поручения и кассового чека по оплате аренды автомобиля, книги учета доходов и расходов, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта и водительского удостоверения водителя, страхового полиса, бесспорно не свидетельствуют о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, как собственник транспортного средства, не совершало административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем марки ХАВЕЙЛ JOLION г.р.з. №, другими лицами материалы дела не содержат и ООО «ИНКОМ ИР» не представлены.

Кроме того, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании договора аренды с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностными лицами были всесторонне, полно и объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, и его виновность, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В решении вышестоящего должностного лица ЦАФАП доводам жалобы ООО «ИНКОМ ИР» в части управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения лицом, в аренде у которого находится автомобиль, дана критическая оценка с приведением соответствующих мотивов, само решение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, существенных процессуальных нарушений при принятии указанного акта не допущено, в связи с чем оснований для его отмены также не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являются субъективным мнением её автора, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене или изменению.

Порядок и срок привлечения ООО «ИНКОМ ИР» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые по делу постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564240716116748 от 16 июля 2024 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2024 г., вынесенные в отношении ООО «ИНКОМ ИР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Тенькаев