Решение № 12-14/2026 12-212/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

№ 12-14/2026

УИД 78RS0023-01-2025-008230-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 15 апреля 2026 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу защитника Березовского С.М.,

на постановление № 10677462254023694127, вынесенное 25.08.2025 государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2025 постановлением государственного инспектора ФИО1 № 10677462254023694127 ФИО2 – собственник (владелец) транспортного средства марки «Скания Р124», г.р.з. <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник просит названное постановление отменить.

Автор приводит доводы, что денежные средства 01.08.2025 в 13:26 на счете ФИО2 в системе «Платон» имелись в необходимом объеме и с положительным балансом, устройство системы «Платон» на автомобиле с г.р.з. <данные изъяты> работало исправно, учитывая списания (согласно логистическому отчету) на всем пути следования данного транспортного средства. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, то можно сделать вывод, что транспортное средство находилось в зоне технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, ФИО2 не нарушила 01.08.2025 в 13:26:47 требование оплаты при движении транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, и ответственность за вменяемое правонарушение предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отсутствует.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитник Березовский С.М., ФИО2, должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц в соответствие с положениями главы 25 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее – Правила).

Согласно пункту 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно пункту 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01.08.2025 в 13:26:47 по адресу: 114 км. 86 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А180 «Нарва», Ленинградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р124», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме с функциями фото- и киносъемки, видеозаписи Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604020 и представлены соответствующие фотоматериалы.

Установленные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно информации ООО «РТИТС» транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 31.08.2023 09:26:43 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2.

За транспортным средством с г.р.з. <данные изъяты> с 31.08.2023 10:02:59 закреплено бортовое устройство № 300319301, срок службы бортового устройства истекает 28.08.2026. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 27967,75 рублей.

Специалистами Оператора средства взимания платежа проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 01.08.2025 13:26:47 транспортное средство с г.р.з. <данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги А180 «Нарва» (114 км 86 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых ботового устройства № 300319301 и системой контроля, оператор средства взимания платежа приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца тарспртного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора средства внимания платежа.

Кроме того, из детализации движения транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> установлено, что 01.08.2025 в 13:26:47 в дальнейшем произведено начисление платы по реконструированному участку бортового устройства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года, "391-О-О, от 21 июня 2011 года, N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Представленные в рамках обжалования доказательства в подтверждение довода о некорректной работе бортового устройства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Установленные судом при рассмотрении жалобы конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что защитником Березовским С.М. на постановление № 10677462254023694127, вынесенное 25.08.2025 государственным инспектором ФИО1, подана 02.09.2025 жалоба вышестоящему должностному лицу в МТУ Ространснадзора по ЦФО. Не смотря на многократные запросы суда об истребовании копии приятого решения по жалобе Березовского С.М., ответа ни на один запрос в суд не поступил. Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы отмене также подлежит решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу защитника Березовского С.М. удовлетворить.

Отменить постановление № 10677462254023694127, вынесенное 25.08.2025 государственным инспектором ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) и решение вышестоящего должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Осипов