Решение № 12-14/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-14/2026

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор

Ленинградская область 06 апреля 2026 года,

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>, в зале судебных заседаний № 4,

с участием потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Эльхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему гр. ФИО5 и под его управлением, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. со стороны <адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым гр. ФИО1 не выполнил требования п. 1.3, 13.4 ПДД РФ.

ФИО1 не согласился с постановлением должностного лица, подал жалобу, которая ДД.ММ.ГГГГ поступила в Сосновоборский городской суд <адрес>.

Истребованные (подлинные) материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО1 оспаривает постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, полагая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления и указывает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом иных мотивированных доводов в жалобе не содержится, а в ходе судебного разбирательства дополнительные доводы заявителем суду не представлены.

Адвокат ФИО4 и потерпевший ФИО5, в суд явились, считают постановление инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1, должностное лицо административного органа ФИО6, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему гр. ФИО5

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проезде перекрестка на зеленый цвет светофора со встречной полосы, перекрывая ему движение прямо, неожиданно выехала служебная машина, проблесковые маячки которой были включены непосредственно в момент осуществления маневра, в связи с чем он не успел среагировать; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял сообщение о преступлении и отправился по адресу, в пути включил сигнальную громкоговорящую установку (далее – СГУ) и совершил маневр, приведший к ДТП, с включенными проблесковыми маячками и СГУ, перед осуществлением маневра другое транспортное средство не видел; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью с видеорегистратора, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявлениями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Вышеперечисленные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учётом вышеизложенного следует, что транспортное средство под управлением ФИО5, следовавшее по равнозначной дороге со встречного направления прямо при зелёном сигнале светофора, имело преимущественное право движения в избранном направлении относительно транспортного средства под управлением ФИО1 Соответственно, ФИО1, не удостоверившись в том, что ему уступают дорогу, был не вправе начинать, возобновлять или продолжать движение, а также совершать какойлибо манёвр, способный вынудить участников дорожного движения, обладающих преимуществом, изменить скорость или направление движения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № инспектора группы по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 Эльхан оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - Л.Г. Антонова