Приговор № 1-290/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-290/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кировского района г.Самары Понкратовой Е.В., помощника прокурора Кировского района г.Самары Свиридова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Агафоновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Т.Д.В.., при секретаре Матюшкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего оператором АГЗС в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № ФИО1, являясь оператором АГЗС ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес> осведомленный о том, что на АГЗС категорически запрещено заправлять бытовые газовые баллоны, заправил сжиженным углеводородным газом без проверки технического состояния и без взвешивания предоставленный потерпевшим Т.Д.В. пятилитровый бытовой газовый баллон, согласно заключению судебной технической экспертизы № Э12-043-2018, не пригодный для эксплуатации, чем создал предпосылки к утечке газа, разрушению баллона, что могло привести к причинению вреда жизни и здоровью Т.Д.В. и других лиц, тем самым оказал услуги, не отвечающее требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал и, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние не превышает 2 лет лишения свободы.

Заявленное ходатайство сделано ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе, что на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции. Признание подсудимым ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым и достаточным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) DVD-R диск, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, хранить при материалах уголовного дела; 2) бытовой газовый баллон, хранящийся в 4-м оперативном отделе УЭБ и ПК УМВД России по Самарской области, - уничтожить. Обязанности по исполнению приговора в части передачи на хранение DVD-R диска возложить на начальника СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области. Обязанности по исполнению приговора в части уничтожения бытового газового баллона возложить на начальника 4-го оперативного отдела УЭБ и ПК УМВД России по Самарской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков