Приговор № 1-750/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-750/2017

Дело № 1-750/17 (11701930001001605)


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 19 сентября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла РТ Семенова А.В.,

подсудимого Е,

защитника – адвоката Лавриненко С.А.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е, родившегося <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ Е распивал спиртные напитки с малознакомым Б в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Е., находясь в помещении кухни <адрес> увидел лежавший на кухонном столе сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Б. В этот момент у Е возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанного сотового телефона, которым решил распорядится по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, около 14 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ Е, находясь в помещении кухни <адрес> убедившись, что Б., находившийся в спальной комнате той же квартиры, не наблюдает за его действиями и не контролирует свое имущество, достоверно зная, что без разрешения Б. не имеет права распоряжаться его имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности кухонного стола, находящегося в этой же квартире, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5416 рублей, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Е скрылся с места совершения преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Е причинил Б имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 5416 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Е в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Е заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель Семенов А.В. и потерпевший Б. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Е в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Е суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая то, что потерпевший Б. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, получает пенсию по инвалидности около 11000 рублей, и иных источников дохода не имеет, сторона защиты причинение значительного ущерба не оспаривает, суд признал, что материальный ущерб в размере 5416 рублей является для потерпевшего значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимого Е в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства с отрицательной стороны, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке участкового уполномоченного, подсудимый Е по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, со стороны родственников и соседей на Е поступали жалобы и заявления, состоит на профилактическом учете как ранее судимое лицо, неоднократно доставлялся в дежурную часть УМВД РФ по г. Кызылу в состоянии алкогольного опьянения, в спецприемник не помещался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Е, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Е преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, и личность Е, характеризуемую с отрицательной стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, т.к. приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований назначить подсудимому Е дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении срока наказания подсудимому Е суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Е в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Е в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежного средства в размере 5000 рублей.

Разрешая гражданский иск Б., суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, однако действиями подсудимого Е потерпевшему Б. причинен имущественный вред, а именно материальный ущерб в сумме 5416 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового заявления потерпевшего о компенсации морального вреда.

При этом суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Б право обращения с гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Е, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Е наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Е обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, на которую суд возлагает контроль за поведением условно осужденного, а также принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Б

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную в отношении Е в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Б о взыскании с Е 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разъяснить потерпевшему Б право обращения с гражданским иском к Е о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш