Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-2779/2017 М-2779/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3268/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявил ходатайство об изменении оснований иска, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что следователем ОПС – 2 СУ УМВД России по <адрес обезличен><Дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей. У ответчика ФИО2 не имелось оснований брать у него (истца) денежные средства в размере 150 000 рублей. На основании изложенного, просит суд в соответствии со ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, а также через его представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы уточненного искового заявления, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, от получения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО2 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ФИО2, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения и необходимости удовлетворения иска полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граждански права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей в связи с продажей земельного участка, однако сделка в последующем не состоялась.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленной суду копией протокола очной ставки от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>, возбужденному <Дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращенному в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из протокола очной ставки от <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, истец в 2010 году решил приобрести участок на Мельничной Пади для своего пользования. Данный участок продавал ответчик, стоимость земельного участка составляла 650 000 рублей. ФИО2 попросил истца внести предоплату за участок, <Дата обезличена> истец передал ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, а после <Дата обезличена> передал еще 20 000 рублей. Впоследствии сделка по купле-продаже земельного участка не состоялась, поскольку собственник земельного участка не пришел на регистрацию.

Ответчик ФИО2 частично подтвердил показания ФИО1, также указав, что действительно денежные средства в размере 150 000 рублей он получал от ФИО1, однако на оформление сделки не явились покупатели, а не продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствие с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» свидетельствует о том, что законодатель связывает возникновение данных обязательств при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- наличие обогащения на стороне приобретателя. При этом под обогащением понимается полученная приобретателем имущественная выгода.

- получение обогащения за счет потерпевшего, то есть обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя произошло за счет другого лица (потерпевшего).

- отсутствие правового основания обогащения, то есть имущественная выгода получена приобретателем вне рамок каких бы то ни было договорных отношений.

Судом установлено, что соглашение о задатке между истцом и ответчиком по указанным выше правилам не оформлено, основной договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) сторонами не заключался.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 обогащения в виде денежных средств в размере 150 000 рублей в отсутствие законных оснований, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 указанной выше суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального имущества г. Иркутска, поскольку при подачи искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 10, ст. 333.36 НК РФ, государственную пошлину согласно требованиям пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4 200 рублей (3 200 рублей + 2% от 50 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик, кроме того, вправе подать в Свердловский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней.

Судья: Васина Л.И.