Приговор № 1-100/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-100/2020

56RS0019-01-2020-000296-69

№1-100/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, Мельникова А. О.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Жакасова С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

– 8 февраля 2016 года приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 7 марта 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 ноября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности в 10 метрах от левого края дома №62 по проспекту Ленина в городе Орске Оренбургской области, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью открытого хищения чужого имущества, безвозмездно, вырвал с рук Б.А.П., тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y5» имей 1: №, имей 2: №, стоимостью 5095 рублей 33 копейки, в котором находились 2 сим-карты: 1 оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, и сотовой связи «МТС» с абонентским №, на балансе которой имелись денежные средства в размере 60 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 69 рублей 80 копеек, картой памятью разъема микро СД, емкостью 2 Гб, стоимостью 90 рублей, который находился в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 219 рублей 60 копеек, принадлежащие Б.А.П., причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 5474 рубля 73 копейки.

Противоправно завладев чужим имуществом и не имея намерения вернуть похищенный сотовый телефон, осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества удерживая при себе похищенное, скрылся, причинив Б.А.П. имущественный ущерб на общую сумму 5474 рубля 73 копейки и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Б.А.П. не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Жакасов С. Г. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Мельников А. О. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Б.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что все основания для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат, потерпевший выразили согласие на рассмотрение данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершённого им преступления (л. <...> 37-38, 115-116), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л. д. 50).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (л. д. 136-140).

Судом исследовалась личность подсудимого, который <данные изъяты>.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 110-112).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов заключения экспертов обосновано установлено, что преступление ФИО2 А. совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО2 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его поведения после совершения преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (л. д. 81) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

? сотовый телефон марки «Huawei Y5» с защитным стеклом, кассовый чек, коробку от похищенного телефона марки «Huawei Y5» после вступления приговора суда в законную силу ? оставить во владении Б.А.П.;

? копию договора комиссии №, СД-диск, после вступления приговора суда в законную силу ? хранить в материалах уголовного дела №1-100/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. А. Дубова