Решение № 7-6111/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 05-1321/2024

Судья фио

Дело № 7-6111/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фиоу. по ордеру адвоката Шалагинова В.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым гражданин адрес Ахрорбек Позилжон угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

28 ноября 2024 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес Ахрорбека Позилжона угли, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.8. КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами передан на рассмотрение по подведомственности в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник фиоу. по доводам поданной жалобы, согласно которым вина фиоу. во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена; личность участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции переводчика не установлена, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

В судебное заседание Московского городского суда ФИО1 у., будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по ордеру адвоката Шалагинова В.С., в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления судьи районного суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ).

Статьей 21 того же Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 09.30 час. 28 ноября 2024 года в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен гражданин адресу., прибывший на адрес 20 июля 2024 года в порядке, не требующем получения визы, будучи подвергнутым вступившим в законную силу 08 марта 2024 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 26 февраля 2024 года административному наказанию по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма, поставленный на миграционный учет по адресу: адрес, в нарушение требований ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически проживал по адресу: адрес, совершив тем самым повторно в течение года административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ФИО1 у. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица ОМВД России по адрес о выявлении в действиях фиоу. административного правонарушения по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение фиоу.; вступившим в законную силу 08 марта 2024 года постановлением заместителя начальника ОМВД России по адрес от 26 февраля 2024 года, которым гражданин адресу. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма; письменными объяснениями фиоу., из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он действительно проживает не по месту постановки на миграционный учет, подписанных им собственноручно на русском языке без возражений и замечаний; сведениями из ЗИЦ ГУВД адрес, АС ЦБДУИГ и ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении фиоу.; копиями паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2024 года в отношении фиоу., в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии фиоу., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании суда первой инстанции вину свою в совершении вменяемого административного правонарушения признал, обстоятельства осуществления трудовой деятельности при установленных обстоятельствах подтвердил.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра личных вещей выявленного иностранного гражданина по месту фактического проживания, показаний свидетелей, как на то ссылается сторона защиты, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, с учетом показаний самого фиоу., подтвердившего, на миграционный учет он поставлен по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, по которому и был выявлен, а обратного не представлено.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника на стадии возбуждении дела об административном правонарушении заявлено не было, при даче письменных объяснений и составлении протокола об административном правонарушении фиоу. собственноручно указано на то, что русский язык он знает, с его слов записано верно (л.д.3, 8 оборот), 08 августа 2023 года, 31 июля 2024 года оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (л.д.13, 15), что требует сдачу экзамена на знание русского языка, в судебном заседании суда первой инстанции он пользовался всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовавшись услугами переводчика с русского языка на узбекский язык и обратно гражданина адрес фио, предупрежденного об административной ответственности за заведомо неправильный перевод (л.д.23), имеющего вид на жительство в Российской Федерации и сертификат о владении русским языком, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.22), удостоверившего все процессуальные документы своей подписью, подтверждающей правильный перевод (л.д.24, 28, 29), и отвод которому фиоу. не заявлялся, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком узбекским языком являлась достаточной для понимания смысла и значения процессуальных действий.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания; иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В порядке ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, должен проживать по месту постановки на миграционный учет.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае, если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.

На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 5 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у иностранного гражданина патента указывает лишь на законное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве и не свидетельствует о соблюдении им требований ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации по настоящему делу не установлены.

Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Ахрорбека Позилжона угли, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Шалагинова В.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина