Решение № 12-34/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери А.Т. Заруцкий, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) ФИО1 – Г.В. Соловьевой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ИФНС России № 10 по Тверской области № от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Славконд» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 10 по Тверской области № от 28.12.2020 г. должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Славконд» (далее ООО «Славконд») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, директор ООО «Славконд» ФИО1 просит постановление заместителя начальника ИФНС отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на малозначительность правонарушения.

Заявитель ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От представителя административного органа поступил отзыв на жалобу ФИО1 в котором просили жалобу оставить без удовлетворения. Судом принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав защитника Соловьеву Г.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ООО «Славконд» заключен трудовой договор с временно пребывающими на территории Российской Федерации гражданином <данные изъяты> республики ФИО6, которому 15.08.2019 года выплачена заработная плата наличной российской валютой общей суммой 815,50 рублей.

Документы, подтверждающие, что на момент совершения правонарушения ФИО2 постоянно проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство, не представлены. Следовательно, данное лицо является нерезидентом.

В нарушение вышеприведенных норм 15.08.2019 года расчеты при осуществлении валютной операции (выплата заработной платы нерезиденту ФИО2) произведены работодателем не через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых установляется Центральным банком Российской Федерации, а согласно платежной ведомости от 15.08.2019 г. № наличными денежными средствами (оборотная сторона л.д. 35).

Лицом, допустившим нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является директор ООО «Славконд» ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2020 г., составленного в отсутствие извещенного надлежащим образом ФИО1, обеспечившего явку защитника Соловьевой Г.В. (л.д. 29-32);

- платежной ведомостью от 15.08.2019 г. № (оборотная сторона л.д. 35);

- копией трудового договора от 12.08.2019 с ФИО6 (л.д. 38-40);

- копией паспорта гражданина <данные изъяты> Республики на имя ФИО6 (оборотная сторона л.д. 40).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом, при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица - директора ООО «Славконд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не усматривается.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Нарушение требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» стали возможны в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Славконд» ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства РФ, в связи с чем действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При исследовании вопроса о наличии вины директора ООО «Славконд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом положений Валютного законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы заявителя о том, что выплата иностранному гражданину заработной платы в наличной форме совершена во исполнение трудового законодательства Российской Федерации, соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной в Определении от 21.04.2005 года № 143-О, Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»; о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета с целью получения заработной платы в безналичной форме; о том, что трудовыми договорами не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, несостоятельны.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Доводы жалобы и защитника о том, что правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным, отклоняются.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, также не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям директора ООО «Славконд» должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области даны верные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание директору ООО «Славконд» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но которые не были учтены должностным лицом при назначении наказания по делу не имеется.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Славконд» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора «Славконд» ФИО1, в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России № 10 по Тверской области № от 28.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Славконд» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Т. Заруцкий

1версия для печати