Апелляционное постановление № 22К-3485/2023 3/10-29/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 3/10-29/2023

Судья в 1-й инстанции Ващенко С.С. Дело № 3/10-29/2023

судья докладчик Чернецкая В.В. Производство № 22к-3485/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РРррррФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в непредставлении материалов для ознакомления, не направлении ответа заявителю, отказе и непринятии решения по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обязать следователя и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2022 года, принятое по заявлениям ФИО7 незаконным, а также действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившиеся в непредставлении копии указанного постановления, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, просит его отменить в виду незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает о том, что обжалуемое постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве, которое проводилось 20 сентября 2023 года без его участия, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, кроме того, ему не была направлена копия постановления, вынесенного судом по результатам рассмотрения его жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Иванцов Е.А. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что в производстве СО по г. Алушта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю имеется материал проверки КРСП № 763 пр-21 от 01 декабря 2021 года по заявлению ФИО1 о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште имевших место при его задержании. По результатам проверки по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште составов преступлений, однако данные постановления отменялись прокуратурой, а также руководителем следственного органа в связи с неполнотой проведенной проверки, при этом указания прокурора, а также ходатайства ФИО1 о проведении дополнительных проверочных мероприятий были проигнорированы. Кроме того, ФИО1 не были направлены постановления, которые выносились по результатам проводимой проверки.

Адвокат считает, что следователь ФИО2 своими действиями, которые выразились в не направлении копий процессуальных документов в адрес ФИО1, а также в не разъяснении прав на обжалование и порядка обжалования данных постановлений и игнорировании указаний прокурора допустила грубые нарушения ч.2 ст. 145 УПК РФ, ч.4 ст. 148 УПК РФ. Кроме того, следователем было проигнорировано ходатайство о назначении СМЭ за пределами г. Алушты для проведения объективного исследования на предмет установления тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО1

Полагает, что действиями следователя ФИО2, которые выразились в отказе в регистрации заявления ФИО1, поступившего в СО по г. Алуште 16 августа 2022 года, допущены грубые нарушения требований п. 21.22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, поскольку данное заявление подлежало самостоятельной проверке.

По мнению адвоката, вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции оставил без должного внимания и не дал им соответствующую правовую оценку, кроме того, суд не известил надлежащим образом о судебном разбирательстве, которое проводилось 20 сентября 2023 года, ФИО7 и ФИО1, а также рассмотрел жалобу заявителя без участия его представителя, который не имел возможности принять участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель заявителя просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение об удовлетворении требований, изложенных в жалобе.

Проверив предоставленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не соблюдено.

Частью 3 ст. 125 УПК РФ установлено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Как усматривается из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, жалоба ФИО1 была рассмотрена в отсутствие ФИО7, по заявлению которой проводилась проверка о возможных противоправных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште в отношении ФИО1, а также лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении уголовного дела, а именно сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по г. Алуште ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства и обосновать свою позицию по поданной жалобе. Кроме того, судом вышеуказанные лица о дне, месте и времени судебного разбирательства не извещались.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов, изложенных в апелляционных жалобах, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) старшего следователя СО по г. Алушта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: