Апелляционное постановление № 22-773/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-773/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 26 октября 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., защитника Розмановой Г.А., при секретаре Бондареве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года

ФИО2, родившийся <данные изъяты>

8 сентября 2020 года Карагинским районным судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 10 марта 2021 года штраф уплачен. Неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления приговора составил 1 год 17 дней,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года и ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии- поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня фактического прибытия осуждённого к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда Тон признан виновным и осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в посёлке <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Тон цитирует положения ст.389.18 УПК РФ, содержание обжалуемого приговора. Приводит, что вину в инкриминированном преступлении признал, в содеянном раскаялся, спиртное не употребляет, намерен заключить брак, у него на иждивении находятся сожительница, её двое несовершеннолетних детей, один из которых является <данные изъяты> а также его ребёнок от предыдущего брака. По месту жительства, работы и в быту характеризуется положительно, активно участвует в жизни детей, имеет кредитные обязательства. Проводит, что его реальное осуждение негативно скажется на условиях жизни детей и семьи. Считает, что менее строгое наказание, чем назначил суд первой инстанции, либо условное осуждение обеспечит достижение целей уголовного наказания. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – прокурор Карагинского района Камчатского края Самойлова А.М. поводов для изменения судебного решения не усматривает.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что доводы осуждённого частично заслуживают внимание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обосновано и в соответствии с требованиями главы 40, ст.226.9 УПК РФ постановил приговор в отношении Тона в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

При этом суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Тон понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, инкриминированное Тону, относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное ч.1 ст.314 УПК РФ условие о согласии Тона с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Из описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, признанного судом доказанным, следует, что Тон, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, в посёлке <адрес> управлял транспортным средством снегоходом <данные изъяты>» (то есть механическим транспортным средством) в состоянии алкогольного опьянения, о чём судом и указано при квалификации его действий со ссылкой на соответствующую статью Уголовного кодекса РФ. Отсутствие определительного местоимения: «другим» по отношению к механическому транспортному средству, персонификация лица, а также указание на вид опьянения: «алкогольное» в формулировке квалификаций действий Тона, приведённой в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, влияющим на постановленный приговор, а поэтому мнение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости уточнения приговора в этой части судом второй инстанции во внимание не принимается.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

При назначении Тону наказания в виде реального лишения свободы суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, исследованных данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тону раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

При этом во вводной части приговора суд указал на наличие у Тона на иждивении одного ребёнка, вместо того, что на иждивении у него находится малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора указание о наличии у Тона малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у виновного малолетнего ребёнка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку, несмотря на то, что он с ребёнком не проживает, из материалов уголовного дела следует, что он активно участвует в его воспитании.

Кроме того Тон, не являясь отцом, содержит материально, а также участвует в воспитании двоих малолетних детей ФИО1 с которой проживает совместно.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Тону оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании её двоих малолетних детей.

В силу приведённого ранее, применение специальной нормы закона –п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ влечёт за собой снижение назначенного основного наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

Повода для смягчения дополнительного наказания, которое отвечает общим началам назначения наказания, не имеется.

Мотив о необходимости применения Тону наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведён. Вся значимая информация, включая те характеризующие сведения, к которым Тон апеллирует в жалобе, судом в должной мере принята во внимание, каких-либо новых факторов, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, и позволяющих постановить считать назначенное наказание условным, не имеется. Не являются таковыми и поступившие с апелляционной жалобой дополнительные материалы о наличии у осуждённого кредитных обязательств.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ судом выдержаны.

С выводами суда первой инстанции о назначении Тону окончательного наказания с применением положений ст.70 УК РФ суд апелляционный инстанции также соглашается, признавая, что они сделаны исходя из правильного толкования и применения уголовного закона.

При назначении осуждённому отбывания основного наказания в колонии-поселении, суд первой инстанции обратился к п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов уголовного дела видно, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ совершено Тоном в период действия редакции уголовного закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ (абзац первый) и от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ (абзац второй). Изменений, улучшающих положение осуждённого до 1 сентября 2021 года (дата постановления приговора) в ст.264.1 УК РФ, не вносилось. Поэтому указание редакции уголовного закона при квалификации действий Тона, не требовалось, и она подлежит исключению из приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагинского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2021 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить:

во вводной части приговора указать на наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо одного ребёнка;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ;

в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – наличие малолетнего ребёнка у виновного, вместо несовершеннолетнего ребёнка;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – оказание помощи своей сожительнице в содержании и воспитании её двоих малолетних детей;

снизить назначенное ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев;

смягчить наказание, назначенное ФИО2 на основании ст.70 УК РФ, и путём частичного присоединения к назначенному по ст.264.1 УК РФ наказанию, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Карагинского районного суда Камчатского края от 8 сентября 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий