Приговор № 1-23/2020 1-543/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020 (11901940020103164)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Москвиной Ю.А., Галимуллиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э., помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Михеевой Д.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулакова К.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -Дата- года рождения, уроженца ... Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., судимого:

- -Дата- Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- -Дата- Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- -Дата- Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.6 ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР (за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- -Дата- Индустриальным районным судом г.Ижевска УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 20 часов 33 минут ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1

Реализуя свои преступные намерения, -Дата-, не позднее 20 часов 33 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... воспользовавшись временным отсутствием ФИО3 №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, тайно похитил телевизор марки «Irbis» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 8440 рублей 49 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, взяв указанное имущество из комнаты вышеуказанной квартиры.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 8440 рублей 49 копеек.

Кроме того, в ночь с -Дата- на -Дата- ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в 3-м подъезде ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, в ночь с -Дата- на -Дата- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО3 №1 требование о незамедлительной передаче ему принадлежащих ей денежных средств, на что ФИО3 №1 отказалась выполнять незаконное требование ФИО1

В продолжение своих преступных намерений, в ночь с -Дата- на -Дата- ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО3 №1 прошел в квартиру, расположенную по адресу: ...32, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, с целью сломления воли потерпевшей к оказанию сопротивления и обеспечения возможности противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, понимая, что его преступные действия осознаются потерпевшей, являются явными и очевидными для нее, вновь высказал в адрес ФИО3 №1 требование о незамедлительной передаче ему принадлежащих ей денежных средств и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул ее руками, от чего ФИО3 №1 не удержала равновесие и упала на диван, испытав физическую боль и нравственные страдания.

Проявляя упорство в поставленной перед собой преступной цели, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью сломления воли потерпевшей к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой схватил ФИО3 №1 руками за волосы и, удерживая ее волосы, вновь высказал в адрес ФИО3 №1 требование о незамедлительной передаче ему принадлежащих ей денежных средств. От действий ФИО1 ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. ФИО3 №1, с учетом сложившейся обстановки, и физического превосходства ФИО1, испугавшись примененного в отношении нее насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также, что в отношении нее может быть снова применено насилие в случае невыполнения незаконных требований ФИО1, передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, которые последний открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей. После чего, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 №1 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, вновь высказывая требования о передаче ему денежных средств, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО3 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 рублей, которые обратил в свое противоправное владение, после чего пользовался и распоряжался ими по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 200 рублей, физическую боль, нравственные страдания, а также, согласно заключения эксперта № от -Дата-, телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, туловища, верхних конечностях, левом бедре, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал. Пояснил, что действительно -Дата-, находясь по адресу: ...32 украл принадлежащий бабушке ФИО3 №1 телевизор, который стоял на столе в маленькой комнате. Впоследствии телевизор продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Вину в открытом хищении чужого имущества не признал, пояснил, что умысла на хищение денежных средств потерпевшей не имел, накануне оставил ФИО3 №1 деньги на сохранение и ушел гулять. Вернувшись домой рано утром, просил ФИО3 №1 вернуть его деньги, возможно кричал на нее, при этом побои не наносил. В соседней комнате находился его отец, который не видел происходящее между ним и потерпевшей. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку в тот период он злоупотреблял спиртными напитками, просил у бабушки деньги. Телесные повреждения могли образоваться у ФИО3 №1 от падения. В указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО3 №1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что подсудимый ФИО1 ее внук. В июне 2019 года он освободился из мест лишения свободы, и через несколько дней, точную дату не помнит, похитил принадлежащий ей телевизор из квартиры по месту их проживания по адресу: .... Когда и по какой цене приобретала телевизор, в настоящее время, не помнит. Ущерб ей не возмещен, согласна с заключением оценочной экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, она не ночует дома, потому что когда внук приходит домой, то начинает вести себя буйно, дерется, громит всю мебель. Она ночует у своих знакомых. -Дата- около 9-00 часов она пришла домой от подруги для того, чтобы переодеться, дома никого не было, затем снова ушла. Примерно в 16.00 часов ей на мобильный телефон позвонил внук, сказал, что его ногу порезали, просил, чтобы она вернулась домой. Она домой не вернулась, потому что знает, что ему от нее нужны только деньги. Через некоторое время внук вновь перезвонил и сообщил, что ему нужно 1500 рублей, на его просьбу она ответила отказом. После чего он по телефону сообщил ей, что «номер один ушел». Она сразу поняла, что он говорит про телевизор, больше в квартире у нее никакой техники нет. Около 20.00 часов -Дата- она вернулась домой и обнаружила, что в одной из комнат отсутствует телевизор. Когда она вернулась домой, то двери в квартиру были закрыты на замок. Телевизор марки «Irbis» она покупала несколько лет назад за 12000 рублей. Ущерб не является для нее значительным. Ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Телевизор приобретала на свои личные средства, разрешение внуку на то, чтоб он брал телевизор, она не давала. Внук у нее постоянно требует денежные средства, буянит, неоднократно ранее выносил вещи из дома (т.1, л.д. 51-54).

После оглашения потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: ... проживает совместно с матерью ФИО3 №1 и сыном ФИО1, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы -Дата-. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 немного подрабатывал на стройке, имел «разовый» доход, заработанные деньги тратил на личные нужды. В основном сын находится на иждивении его матери, питается из «общего» холодильника, деньги дает ему бабушка – ФИО3 №1 Сын употребляет спиртные напитки, но не злоупотребляет, не работает, «разовых» заработанных денег ни ему, ни бабушке не дает, материально никак не помогает, еду и одежду покупает ему бабушка. В июне 2019 года, примерно в 20-х числах он уезжал, дома оставались его мама и сын. Когда он вернулся, то со слов матери ему стало известно, что Евгений украл из дома телевизор марки «Ирбис» с пультом, принадлежащие ФИО3 №1 Данный телевизор она приобретала на собственные деньги, когда именно и по какой цене, не знает. Телевизор находился в маленькой комнате. ФИО3 №1 пояснила, что Евгений, находясь дома один, просил у нее деньги по телефону, и когда она ему в передаче денег отказала, украл телевизор. Когда она вернулась домой, то не обнаружила в комнате телевизор. Евгений ей сам потом признался, что похитил телевизор, вынес его из квартиры и продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды (т.1, л.д. 139-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 20.33 часов поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу: ...32 обнаружила пропажу телевизора (т.1, л.д. 19);

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1, который -Дата- из квартиры по адресу: ... украл принадлежащий ей телевизор марки «Ирбис» (т.1, л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ... зафиксирована обстановка совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: отрезок ленты-скотч со следом руки, отрезок со следом папиллярного узора (т.1, л.д. 23-28);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого след № оставлен ФИО1 (т.1, л.д. 32-36);

- заключением оценочной экспертизы №-МВД-07 от -Дата-, согласно которой стоимость похищенного телевизора составляет 8440 руб. 49 коп. (т.1, л.д.59-85).

Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1 установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, а также ее показаний, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.123-126) и подтвержденных потерпевшей, следует, что в ночное время суток с -Дата- на -Дата- она находилась дома. Также дома находился ее сын ФИО14, который спал в другой комнате. Они проживают в двухкомнатной квартире, расположенной на 1-ом этаже пятиэтажного дома. ФИО4 поздним вечером -Дата- куда-то ушел. -Дата- около 04 часов домой вернулся внук, отчего она проснулась, так как он позвонил ей. ФИО2 не мог открыть дверь подъезда, она вышла и открыла ему дверь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Уже в подъезде Евгений начал просить у нее деньги. Она говорила, что у нее денег нет. Далее они зашли в квартиру, где Евгений снова стал у нее просить деньги, говорил: «дай рублей 400». Она ему вновь сказала, что денег нет. Тогда он толкнул ее, от чего она не удержалась и упала на диван. В этот момент она почувствовала страх, они находились в маленькой комнате. После чего, Евгений с силой схватил ее за волосы, и удерживая, продолжил просить деньги. От действий Евгения она почувствовала сильную физическую боль в области головы. У дивана лежали ее тапки, в которых у нее были спрятаны деньги в сумме 200 рублей. В процессе суматохи, деньги из тапок выпали. Евгений хотел подобрать деньги, но она его опередила, подобрала деньги и сама передала Евгению, так как она его испугалась, ее волосы он не выпускал. Евгений сказал, что данной суммы мало и начал еще просить деньги. Она сказала, что у нее денег больше нет, но Евгений ей не верил. После этого, Евгений начал наносить ей удары руками в область головы и стал пинать ее ногами по всему телу. Сколько именно нанес ударов, сказать не может, но ударов было много. От нанесенных побоев, она испытала сильную физическую боль, у нее появились синяки на теле, руках, левом бедре и голове. Далее он перестал наносить удары, но продолжал требовать деньги. Когда Евгений ее бил, находясь в маленькой комнате, она кричала, услышав это, проснулся ФИО15 и когда она с Евгением пришли в большую комнату, то ФИО16 выпрыгнул в окно первого этажа, так как он также боится Евгения. Затем она прошла на кухню, откуда Евгений ее не выпускал, просил у нее деньги, ударов уже не наносил. Через некоторое время он ее выпустил, и она прошла в маленькую комнату, где Евгений еще нанес несколько ударов по телу, после чего свои действия прекратил. Также указала, что ФИО1 давал ей 300 рублей, на которые она купила ему носки и продукты питания. Денежные средства в сумме 200 рублей принадлежали лично ей, именно их она передала Евгению, когда он требовал передачи денежных средств и наносил ей побои. При этом конкретную сумму не называл, также не говорил, что просит вернуть «свои деньги». Каких-либо угроз ФИО1 в ее адрес не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что -Дата- ФИО1 ушел из дома в вечернее время. Дома находился он, и его мама ФИО3 №1 Ночью он спал и проснулся от того, что Евгений находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричит на бабушку. Когда и при каких обстоятельствах он напился, пояснить не может, но было ясно, что он пьян. Что именно Евгений кричал и из-за чего у них случился конфликт, он сначала не понял, так как находился в большой комнате, а Евгений кричал на бабушку в маленькой комнате. Он прислушался и понял, что Евгений вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и начал просить деньги у бабушки, как обычно, на спиртное и сигареты. Бабушка ему дает деньги, чтобы он просто отстал от нее. Но в этот раз она категорически ему отвечала, что денег нет, что ничего не даст. Далее он услышал, что Евгений наносит побои бабушке, и кричит при этом «давай деньги». Он испугался, подумал, что Евгений «не в себе» и может нанести побои ему тоже, поэтому, выпрыгнул в окно первого этажа, после чего вызвал сотрудников полиции со своего телефона. Впоследствии ему стало известно, что Евгений требовал у бабушки передачи денежных средств на неопределенную сумму и при этом нанес ей побои своими руками, попал ей по голове, по рукам. Он видел синяки у ФИО3 №1 в области головы, плечевого пояса. В ходе нанесения побоев Евгений увидел у бабушки деньги в сумме 200 рублей, которые откуда-то выпали, подобрал их и взял себе, потратил их по своему усмотрению. Деньги принадлежали ФИО3 №1, это часть ее пенсии. Она получает пенсию и подрабатывает сторожем. ему известно, что ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения, он видел ее тело, верхняя часть которого была вся в синяках. В больницу с побоями она не обращалась (т.1, л.д. 136-138, 139-141).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности внука ФИО1, который в ночное время суток с -Дата- на -Дата- находясь в квартире нанес ей побои и вымогал деньги (т.1, л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка совершения преступления (т.1, л.д. 113-118);

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого у ФИО3 №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, туловище, верхних конечностях, левом бедре, которые вреда здоровью не причинили. Данные повреждения образовались от твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования повреждений в пределах 3-5 суток на момент осмотра (т.1, л.д. 134).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовался протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что в ночь с -Дата- на -Дата- около 4-х часов домой пришел внук ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал ее избивать, просил деньги. Она испугалась и дала ему деньги в сумме 200 рублей.

В свою очередь, подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил в полном объеме, пояснил, что просил денежные средства которые ранее отдал потерпевшей.

Потерпевшая ФИО3 №1 согласилась с показаниями подозреваемого, что ФИО1 давал ей деньги в сумме 300 рублей, из которых на 100 рублей она купила ему носки. При этом указала, что когда ФИО1 требовал у нее деньги, не говорил, что просит вернуть его деньги, а просто высказывал требования о передаче денежных средств. После передачи ему денег в сумме 200 рублей, она сказала, что это его деньги.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 от -Дата-, следует, что -Дата- между ней и ФИО1 проводили очную ставку, которая была проведена в вечернее время, и она чувствовала себя плохо. Также она волновалась, и чувствовала страх перед Евгением, из-за чего она все его показания подтверждала. ФИО1 -Дата- освободился из мест лишения свободы, после этого нигде не работал. ФИО1 и его отец живут на ее деньги, она получает пенсию и подрабатывает (т.1, л.д.127-129).

После оглашения ФИО3 №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, пояснила, что деньги в сумме 200 рублей которые она отдала по требованию ФИО1 принадлежали лично ей. Когда последний избивал ее и требовал деньги, то он не просил вернуть ранее переданные им деньги, которые она потратила на покупку носков, продуктов, и последнему было об этом известно. На очной ставке подтвердила показания ФИО1, поскольку боялась его, и возможно хотела защитить внука.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и оценивая их в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило.

Представитель государственного обвинения поддержал квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, при этом просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего подтверждения.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО3 №1, факты хищения имущества принадлежащего ФИО3 №1, подсудимым.

При этом, действия подсудимого носили как тайный, так и открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным имуществом, телевизором и денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в личных целях.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья выразилось в том, что ФИО1 толкнул потерпевшую руками, удерживал ее за волосы, нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего потерпевшая ФИО3 №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Факт причинения потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 имелись телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, туловище, верхних конечностях, левом бедре. Давность образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела (т.1, л.д.134).

При определении размера ущерба причиненного преступлениями, суд руководствуется заключением эксперта № от -Дата-, а также учитывает мнение потерпевшей ФИО3 №1, которая настаивала на оценке причиненного ей материального ущерба, в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, и определяет сумму ущерба, причиненного открытым хищением чужого имущества в размере 200 рублей, тайным хищением чужого имущества в размере 8440,49 рублей.

В судебном заседании стоимость похищенного имущества участниками процесса не оспаривалась.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, пояснившей об обстоятельствах кражи телевизора из квартиры по месту ее жительства, а также отрытого хищения подсудимым денежных средств и нанесения побоев, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее образовались телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что со слов потерпевшей ему стало известно о краже телевизора из квартиры по месту их жительства, совершенной его сыном ФИО1, а также пояснившего о том, что ночью с -Дата- на -Дата- слышал, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кричал в квартире на ФИО3 №1, требовал передачи денег, наносил ей побои. Испугавшись он покинул квартиру, выпрыгнув в окно, и вызвал полицию. Впоследствии видел у потерпевшей кровоподтеки на теле, со слов последней ему известно, что внук похитил у нее 200 рублей; протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, а также подтверждены материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и согласующиеся между собой показания. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в оговоре ФИО1 в суде не установлено.

Изменение показаний потерпевшей ФИО3 №1 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, потерпевшая объяснила плохим самочувствием, и тем, что испытывала волнение и чувство страха перед внуком, а также желанием помочь смягчить ответственность за совершенное им деяние ввиду родственных отношений, в связи с чем суд отвергает показания потерпевшей в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д.153-155).

Кроме того, за основу доказательств виновности подсудимого в совершении кражи, суд принимает признательные показания ФИО1, поскольку у суда нет оснований не доверять им, его показания даны в присутствии защитника, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценивая заключение эксперта № от -Дата- в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит его научно-обоснованным, поскольку оно получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области судебной медицины, сторонами не оспорено и не противоречит обстоятельствам дела, и иным доказательствам, объективно подтверждает изложенные выше показания потерпевшей, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1

Иные заключения экспертов, суд признает обоснованными и достоверными. Оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, выполнены с применением действующих методик. При проведении экспертиз, были разъяснены права и обязанности эксперта.

Суд полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, и о неприменении в отношении потерпевшей ФИО3 №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, вызваны защитной позицией подсудимого, стремлением избежать ответственности за совершенное им деяние, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, прямо указавшей на подсудимого как на лицо, причинившее ей телесные повреждения и открыто похитившее у нее денежные средства, показаниями свидетеля ФИО7, который присутствовал в квартире в момент противоправных действий ФИО1, слышал требования о передаче денег, после чего видел телесные повреждения у ФИО3 №1, заключением эксперта и иными доказательствами.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия, и в суде, сведения о его личности, с учётом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от -Дата- (т.1, л.д.193-195), не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, просившего в судебных прениях исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым исключить его из предъявленного обвинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, его состояние здоровья и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и небольшой тяжести, ранее судим. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории по тяжкому преступлению на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по каждому преступлению учитывает состояние здоровья подсудимого (наличие у ФИО1 заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренном ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд признает опасным, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случае является лишение свободы.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в ночь с -Дата- на -Дата- в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению им преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, с июля 2014 года по май 2017 года состоял на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом «<данные изъяты> в настоящее время на учете не состоит (т.1, л.д.189), согласно сведений БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» по архивным данным получал амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: <данные изъяты>, в настоящее время врачом психиатром не наблюдается (т.1, л.д.190).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО1 в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Данные психические нарушения не ограничивали ФИО1 в целенаправленности и произвольности своих действий, способности адекватно оценивать ситуацию, установлении причинно-следственных связей, прогнозировании последствий своих действий, контроле за их исполнением. Таким образом, ФИО1 в период инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Признаков синдрома наркотической зависимости (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, страдает <данные изъяты> (т.1, л.д.193-195).

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления (т.1,л.д.238), совершил преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.

При таких обстоятельствах, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Применение ст.73 УК РФ в отношении подсудимого исключено, поскольку в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив.

Также, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначает наказание при рецидиве преступлений, учитывая, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, влекущих применение ФИО5 более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд не находит основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и учитывая также его материальное положение, считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, а также тяжкое преступление, то наказание суд назначает на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- два отрезка ленты скотч со следами рук, один отрезок ленты скотч со следом наложения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Овсейко