Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-7/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

УИД: 61MS0100-01-2023-000005-41 Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково Ростовской области 17 января 2024 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П.,

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием помощника прокурора г.Гуково Грецкой А.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Стеблецовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Гуково Погорелова М.В. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:

1/ 07.08.2017 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы в ИК общего режима;

2/ 20.12.2017 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы ИК общего режима; освобождена по сроку 08.02.2019;

3/ 09.10.2020 Красносулинским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии-поселении;

4/ 06.08.2021 Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 05.10.2021) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

5/ 14.12.2021 Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождена по сроку 17.01.2022;

6/ 18.11.2022 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу и она взята под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 в период с 28.02.2023 по 13.03.2023 включительно. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время нахождения ее под стражей с 14.03.2023 по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.11.2022 в период с 27.10.2022 по 28.02.2023 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 2688 рублей 27 копеек

Заслушав доклад председательствующего, выступление помощника прокурора Грецкой А.М., просившего изменить приговор, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить вид исправительного учреждения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 г. ФИО1 признана виновной в том, что она, 07.06.2022 примерно в 16 час. 55 мин., находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа с товаром похитила принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно: щипцы для завивки волос марки PHILIPS модели BHB871/00 стоимостью 2688 руб. 27 коп., которые она спрятала в находящийся при ней черный рюкзак, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 2688 руб. 27 коп.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала.

На указанный приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.03.2023 прокурором г.Гуково подано апелляционное представление, в котором указывает, что приговор мирового судьи считает незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре указал, что осужденная должна отбывать наказание в ИК общего режима, однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование данного решения мировым судьей в приговоре не приведено. Допущенное нарушение является существенным и влечет изменение приговора. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.03.2023 в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указать мотивы назначения ФИО1 наказания с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.03.2023 осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоб о том, что она не согласна с режимом отбывания назначенного наказания, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести, она должна отбывать наказание в колонии-поселении. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 15 УК РФ и не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, условия жизни, трудное материальное положение, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.03.2023, смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 15 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Грецкая А.М. поддержала доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденная ФИО1, ее защитник Стеблецова И.Г., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, с доводами апелляционного представления не согласились.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении является правильным.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка ее действий является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида исправительного учреждения мировым судьей ошибочно учтены положения пункта «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, наказание надлежит отбывать в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 мировой судья должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, однако, 18.11.2022 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области, который вступил в законную силу, она осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятия такого решения по виду исправительного учреждения.

Следовательно, при вынесении приговора по данному уголовному делу мировой судья, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красносулинского районного суда от 18.11.2022, обязан был учитывать тот факт, что приговором Красносулинского районного суда от 18.11.2022 постановлено об отбывании наказания ФИО1 в ИК общего режима, следовательно, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, мировой судья, определяя вид исправительного учреждения, обязан учесть приговор Красносулинского районного суда от 18.11.2022, что фактически было сделано судьей и в связи с чем в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 была определена ИК общего режима.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на пункт «б» ч.1 ст.58 УК РФ при принятии судом решения о виде исправительного учреждения.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что мировым судьей при определении меры наказания не учтены обстоятельства смягчающие ее наказание, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как следует из приговора мирового судьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, учтены сведения, характеризующие личность подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения режима отбывания наказания не имеется, поскольку наказание осужденной назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 18.11.2022, в соответствии с которым ей было назначено отбывание наказания в ИК общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые бы могли послужить иными основаниями изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14.03.2023 указание на пункт «б» ч.1 ст.58 УК РФ как на основание назначения ФИО1 вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.389.35 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а осужденной ФИО1, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора суда, вступившего законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.П. Кошутин