Апелляционное постановление № 22К-2913/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22К-2913/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Чумак Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Ф. и адвоката Найдановой К.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей, на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 19 мая 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Х., без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

19 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В тот же день Ф. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

21 декабря 2020 года постановлением Березниковского городского суда Пермского края в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 19 февраля 2021 года, которая в последствии неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления судьи от 16 марта 2021 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года

24 декабря 2020 года Ф. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до пяти месяцев, то есть до 19 мая 2021 года.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. с согласия врио начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о продлении Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах обвиняемый Ф. и его защитник адвокат Найданова К.А. выражают несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывают, что по делу следователем допущена волокита, так как следователь располагала достаточным количеством времени для проведения следственных действий. Утверждают, что представленные в суд материалы, не содержат достаточных сведений об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступления. Указывают, что состояние здоровья Ф. в условиях следственного изолятора ухудшается, поскольку он страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом ** группы. Обращают внимание суда, что Ф. обучается на последнем курсе колледжа, трудоустроен, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, не намерен воспрепятствовать производству по делу. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть определено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, принял во внимание данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого Ф. деяния, стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные в суд материалы, содержат сведения об обоснованном подозрении Ф. в совершении преступления.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились и в настоящее время, надлежащим образом мотивированы, подтверждены представленными в суд материалами дела. Суд принял во внимание и объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия по делу.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Ф. срока содержания под стражей, не установлено.

Выводы судьи о необходимости продления обвиняемому Ф. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Ф. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Ф. и его защитника адвоката Найдановой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: