Апелляционное постановление № 22К-2152/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-2152/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачева М.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого Х. и адвоката Мухачева М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в ночное время с 18 на 19 января 2021 года в г. Перми.

19 января 2021 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 января 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 марта 2021 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3-х месяцев - до 19 апреля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухачев М.В. в защиту интересов обвиняемого Х. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что в ходатайстве следователя доводы о необходимости продления меры пресечения его подзащитному являются голословными, не подтверждаются материалами дела, представленными в суд. Каких-либо доказательств того, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию вещественных доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, органом следствия суду не представлено, поэтому постановление суда носит вероятностный, предположительный характер. Вместе с тем, Х. до задержания работал, обеспечивал себя и свою семью, дал признательные показания, за время нахождения в следственном изоляторе не предпринимал мер по оказанию давления на других участников уголовного дела с целью изменить показания. Считает, что судом не дана должная оценка доводам органа предварительного следствия, согласно представленным материалам и необоснованно отказано стороне защиты в избрании Х. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, при этом какие-либо причины отказа, суд не привел. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается лишь по обвинению в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Х. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя указано на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., которые были тщательно исследованы и оценены судом.

При этом, судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Х. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Х. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Х., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Х. более мягкой меры пресечения, не возникло.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Х. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, а также в правильность квалификации его действий.

С учетом тяжести предъявленного Х. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Содержание Х. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Х. в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Несогласие защитника с выводами суда, а также уверения Х. о том, что он скрываться от органа следствия и суда не намерен, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачева М.В. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий