Апелляционное постановление № 22К-3142/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-72/2021

Дело № 22К-3142

Судья Старкова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвокатов Тряскиной Е.А., Волковой И.В.,

обвиняемых К., П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П. и адвоката Волковой И.В. в его защиту, а также адвоката Тряскиной Е.А. в защиту обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, согласно которому срок содержания под стражей

К., дата рождения, уроженца ****,

П., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 8 июня 2021 года.

Заслушав выступления адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В., обвиняемых К. и П. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела МО МВД России «Верещагинский», прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых К. и П.

30 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тряскина Е.А., выражая несогласие с постановлением суда в отношении К., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не отразил в обжалуемом решении материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, а также не исследовал фактическую возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что К. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов жалобы о том, что К. не собирается скрываться, ссылается на отсутствие сведений о продаже им своего жилья, оформлении заграничного паспорта или приобретении билетов на пассажирский транспорт. Считает, что органами следствия не изучены данные о личности обвиняемого и не истребованы сведения о его трудоустройстве и размере заработной платы. Обращает внимание на положительную характеристику обвиняемого, который обучается в образовательном учреждении, прошел срочную военную службу в Вооруженных Силах РФ, участвовал в параде на Красной площади, на учете у врача-нарколога не состоит, дал подробные показания, обыски в его жилище проведены. По мнению защитника, материалы дела собраны органами следствия с нарушениями, поскольку не представлены протоколы допроса и проведения очных ставок. Считает, что никаких следственных действий, кроме предъявления обвинения, по делу не проведено и не запланировано. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении указал обстоятельства, на которые следователь в судебном заседании не ссылался. Кроме того, по уголовному делу допущена волокита, которая установлена частным постановлением, вынесенным судом. Считает, что судом не дана оценка наличию стойких социальных связей обвиняемого с родственниками, которые согласны предоставить свое жилье на период его нахождения под домашним арестом. Кроме того, К. имеет в собственности квартиру, в которой он зарегистрирован и фактически проживает. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов, указанных в жалобе.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В., считая постановление суда в отношении П. незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда об отсутствии у обвиняемого трудоустройства и постоянного источника дохода, а также его возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой правовой основы, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. Обращает внимание, что обвиняемый свое жилье не продавал, заграничный паспорт не оформлял и билеты на пассажирский транспорт не приобретал. Кроме того, П. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а также малолетнего ребенка на иждивении, является единственным кормильцем в семье, дал подробные показания, обыски в его жилище проведены. Считает, что следствием не представлен протокол допроса К., а также протоколы очных ставок с участием К. и П. Кроме того, никаких следственных действий не запланировано. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении указаны сведения, на которые следователь в судебном заседании не ссылался. По мнению автора жалобы, по делу допущена волокита, в связи с чем судом в адрес органов предварительного расследования вынесено частное постановление. Считает, что сам по себе состав инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для содержания под стражей. Кроме того, судом не дана оценка наличию стойких социальных связей П. с родственниками, а также ходатайству матери обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, установив ограничения и запреты, указанные в жалобе.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что предварительное следствие по делу не продвигается, и следователь указывает одни и те же доводы при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание, что суду представлены неверные сведения, характеризующие его личность, не дана оценка наличию у него на иждивении малолетнего ребенка, а также необходимости ухаживать за матерью. Находит необоснованными доводы следствия о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что вопреки доводам следователя очные ставки с потерпевшими уже проведены. Ссылается на неэффективную организацию предварительного расследования и отсутствие следственных действий, проведенных с момента вынесения частного постановления в адрес органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

К. и П. органами предварительного расследования обвиняются в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

8 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

11 февраля 2021 года К. и П. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

15 февраля 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми в отношении К. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 апреля 2021 года, который впоследствии был продлен до 8 мая 2021 года.

18 февраля 2021 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 8 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона вопреки доводам жалоб учтены судом в должной мере.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью приобщения заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, выполнения иных следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил К. и П. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, К. и П. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалоб сведения, характеризующие личности обвиняемых, исследованы судом в должной мере. Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о наличии оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что 10 февраля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что подтверждает его статус наркопотребителя. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у К. трудоустройства и постоянного источника дохода, суду апелляционной инстанции не представлено.

В отношении личности П. суд справедливо указал, что он обвиняется в совершении имущественного преступления в период установленного в отношении него административного надзора, ранее судим за совершение аналогичных деяний, что свидетельствует о возможности продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Сведения о наличии у обвиняемых места жительства и регистрации, жилья в собственности, на которые защитники ссылаются в жалобах, были известны суду и учтены при принятии решения.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона.

Доводы жалоб о неэффективной организации предварительного расследования являются субъективным мнением их авторов. Суд первой инстанции справедливо указал, что с момента вынесения частного постановления в адрес органов следствия прошло непродолжительное время, запланировано проведение ряда следственных действий. Кроме того, как следует из представленных выделенных материалов дела, следователем проведен ряд других следственных и процессуальных действий, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, назначены экспертизы, к материалам дела необходимо приобщить заключение психиатрической экспертизы, заключение судебно-медицинского эксперта, ознакомить обвиняемых с заключениями проведенных экспертиз, провести процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

При таких обстоятельствах, истребуемый следователем срок продления меры пресечения на 1 месяц является соразмерным объему заявленных следственных и процессуальных действий, не может быть признан чрезмерно длительным и вопреки доводам жалоб не свидетельствует о волоките.

Данных о наличии у К. и П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы о том, что П. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения.

Иные доводы жалоб, в том числе о признании обвиняемыми вины, наличии социальных связей с родственниками, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доводы судом были проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушено право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года в отношении К. и П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тряскиной Е.А. и Волковой И.В., обвиняемого П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)