Приговор № 1-329/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-329/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 августа 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рассказова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

представителя потерпевшего – адвоката М,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п."в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что в <адрес> имеется ценное имущество, принадлежащее К, решил тайно его похитить, из корыстных побуждений, для чего разработал преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, решив при этом обратиться за помощью к Х, при этом не посвящая его в свои преступные намерения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу совместно с Х, воспользовавшись тем, что владельца указанной выше квартиры К и его дочери К. в квартире нет, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что Х воспринимает акт завладения чужим имуществом как вполне правомерный, находясь в комнате <адрес>.19 по <адрес> в <адрес>, увидел на стене сплит-систему марки «Samsung SN09» серийный № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую К, и совместно с Х, не подозревающим об истинных намерениях ФИО1, снял ее со стены. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, забрал вышеуказанную сплит-систему марки «Samsung SN09» серийный № и вынес ее из вышеуказанной квартиры, таким образом, тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно, безвозмездно, изъяв указанное выше имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил К материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью и показал, что при указанных в обвинении обстоятельствах он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает К, похитил сплит-систему, которую сдал в ломбард на паспорт Х, так как у него, ФИО1, не было паспорта. Потом хотел выкупить сплит-систему. Совершил хищение, так как не хватало денег на еду. К говорила, что у ее отца имеется ресторан на <адрес>, сеть магазинов «мисс бафии», и мини кафе в ТЦ «<данные изъяты>». О том, что он, ФИО1, совершает именно хищение, Х не знал, так как ему он, ФИО1, сказал, что якобы К разрешила забрать спит-систему. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший К суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру, в которой ранее проживала его дочь К совместно со ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил отсутствие сплит-системы «Самсунг» - внутреннего и внешнего блоков, стоимостью 10 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено не было, ущерб не возмещен. Считает, что ущерб для него является значительным, не располагает денежными средствами для приобретения новой сплит-системы. Жена на момент совершения преступления дохода не имела, его доходы колеблется, на иждивении находится несовершеннолетний сын, также помогает дочери с лечением, поскольку у нее сахарный диабет. В собственности имеется две квартиры и автомобиль «Тойота Авенсис» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из показаний свидетеля Х, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает 2-3 года. Познакомились с ним на дне рождения у С. Отношения у них с ним сложили дружеские. Примерно год назад, в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, ФИО1 переехал жить к К по адресу: <адрес>. Жил К у К постоянно. К жила в квартире своего отца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ К улетела со своей семьей в <адрес>, а они со ФИО1 с разрешения К остались в квартире, в которой она жила. ДД.ММ.ГГГГ к нему, Х, подошел ФИО1 и спросил, есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть. Также ФИО1 сказал, что хочет заложить сплит-систему, которая была установлена в комнате, где ФИО1 жил с К, в ломбард. Еще ФИО1 добавил, что перед отъездом К спросил у нее разрешение на продажу сплит-системы. После того как Шмелев ему, Х, сказал, что сплит-систему ФИО1 позволила продать К, он согласился и после того, как ФИО1 снял сплит-систему, они вызвали такси и поехали в ломбард по адресу: <адрес>. Приехав по адресу они принесли сплит-систему и после того, как оценщик оценил сплит-систему в 1000 рублей, он заложил сплит-систему на свой паспорт, получив 1000 рублей. Приехав назад по адресу: <адрес> они потратили данные деньги на еду. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00:10 час., в дверь постучала К, которая вернулась с <адрес>. Дверь открыл ФИО1. Зайдя в квартиру К прошла в зал и через некоторое время обнаружила, что сплит-система отсутствует. На вопрос К, где сплит-система, ФИО1 сказал, что сплит-система сломалась и что она на ремонте. Он, Х, не предал этому значения Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО1, почему тот так сказал К, на что ФИО1 пояснил, что выкупит сплит-систему и все будет нормально, он переспросил, когда ФИО1 выкупит сплит-истему, на что Шмелев его уверил что в кратчайшие сроки. Выкупил ли ФИО1 сплит-систему он, Х, не знает. Связь в данный момент со ФИО1 не поддерживает. Если бы он знал, что ФИО1 не разрешали продавать сплит-систему, он бы ни за что не стал тому помогать. О том, что по факту хищения сплит-системы возбужденно уголовное дело он, Х, узнал от сотрудников полиции (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>. Данная квартира принадлежит её отцу К. С ней проживает её молодой человек ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 был свободный доступ в квартиру и ключи от квартиры. В настоящее время ФИО1 нигде не работает и не имеет денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой К и братом К улетели в отпуск на зимние каникулы на <адрес>. Перед отъездом ФИО1 спрашивал у неё разрешение, чтобы с ним пару дней, во время того, как она будет в отъезде, поживет Х, на что она дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ они прилетели в <адрес>, домой она пришла примерно в 22:30 час, придя в квартиру, она обнаружила, что в квартире в зале отсутствует кондиционер, который ранее покупал её отец её бабушке и дедушке, которые ранее проживали в данной квартире. На её вопрос, где находится кондиционер, Шмелев ей сообщил, что сдал на ремонт, но она знала, что он ей врет. В последствии она узнала от Х, что ФИО1 сдал кондиционер в ломбард «<данные изъяты>», зачем ФИО1 сдал кондиционер тот ей не сообщил. Когда они жили со ФИО1 в квартире её отца, по адресу: <адрес>, она не давала тому согласие распоряжаться имуществом, находящимся в квартире (л.д.19-22, 69-70).

Свидетель Н, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что в настоящее время работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который располагается по адресу: <адрес>, в должности приемщика-оценщика. В его должностные обязанности входит осмотр, оценка предметов, которые представляют материальную ценность, такие как бытовая техника, драгоценные металлы, электроприборы, а также их продажа, работа с денежными средствами на кассе. ДД.ММ.ГГГГ он, Н, находился на своем рабочем месте. В вечернее время, более точного времени он не помнит, к ним в магазин пришли два парня, лет 20-25, внешность которых он плохо запомнил, опознать не сможет, так как в магазин к ним приходит большое количество посетителей. Парни принесли сплит-систему Samsung SN09 с намерением продать ее. Он оценил сплит-систему в 1000 рублей. Парень согласился с данной суммой, и тогда получив контрольный талон, те подошли к окну обслуживания клиентов, парень предоставил паспорт на имя Х. Далее вышеуказанный парень получил денежные средства в размере 1000 рублей, после тот вместе со вторым парнем ушли. Сплит-систему Samsung SN09 в этот же день выставили на продажу. ДД.ММ.ГГГГ он, Н, также находился на своем рабочем месте. В дневное время, более точного времени он не помнит, к ним в магазин пришел мужчина описать которого не сможет, при встрече опознать не сможет, который купил у них вышеуказанную сплит-систему Samsung SN09 (л.д.60-62).

Свидетель К, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показал, что у её мужа в собственности есть квартира по адресу: <адрес>. Их дочь Р просила у них пожить в этой квартире, на что они дали свое согласие. С ДД.ММ.ГГГГ К постоянно стала жить по адресу <адрес>. Примерно в это же время К познакомилась со ФИО1, который стал у той периодически проживать. В сентябре, точного времени не помнит, при встрече с Р, та попросила у неё 11000-12000 рублей, на что она спросила у К, на что той нужны эти деньги. К ответила, что ФИО1 сдал телевизор, который находился в квартире по адрес: <адрес> в ломбард и что его надо выкупить. Она согласилась, но выкупать телевизор будет в её присутствии, выкупал данный телевизор ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Р, её сын и она уехала в Индию и вернулись обратно в Самару ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00, более точного времени не помнит Р попросила отца отвезти ту на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от мужа ей, К, стало известно, что из квартиры в которой жила К пропал кондиционер (л.д.48-50).

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора ФИО1 у указанных лиц, а также для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире расположенной по адресу: <адрес> совершило кражу принадлежащей ему сплит-системы марки Samsung NG (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят товарный чек № (л.д.46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) по следующим основаниям.

Согласно ст.75 ч.1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии со ст.144 ч.1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении протокола "явки с повинной" не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол "явки с повинной" ФИО1 как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего К следует, что у него в собственности на момент совершения хищения находились автомобили "Тойта авенсис" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, также в собственности у него находится две квартиры. Похищенная сплит-система не является предметом первой необходимости. О наличии каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о значимости для него, К, похищенной сплит-системы, потерпевшим не указано и в материалах дела сведения о данных обстоятельствах также не содержаться.

Таким образом, исходя из имущественного положения потерпевшего К и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления "причинение значительного ущерба гражданину".

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает <данные изъяты>, его молодой возраст, наличие на иждивении матери и бабушки, которая перенесла операцию.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, суд учитывает явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). При этом суд учитывает, что уголовное дело было изначально возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (л.д.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт "и" части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ " и др.)

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО1 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст.75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п."а" УК РФ, является наличие в действиях К Е.А. рецидива преступлений (в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ вид рецидива – простой). При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.131,132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.133).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также положения ст.68 ч.2 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, места работы, его состояния здоровья, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ.

Отмену условного осуждения ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, полагает нецелелесообразным, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные данным органом дни и часы.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек - хранить при деле.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин