Апелляционное постановление № 22К-3286/2023 К-3286/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-659/2023

УИД 91RS0№-97

Судья первой инстанции Кузнецова О.П.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №к-3286/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

Саломахиной О.В.

с участием прокурора

Челпановой О.А.,

защитников

подсудимого

ФИО11,

ФИО7,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО11 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, постановлено запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в производство Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ФИО1 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, необоснованные. Ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормы уголовно-процессуального закона, считает, что постановление носит субъективный характер.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе с семьей, <данные изъяты>

Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не может и не желает скрываться от суда, характеризует его как порядочного гражданина и не было учтено судом первой инстанции.

Указывает также, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого: пытался ли он бежать из-под стражи, домашнего ареста, скрывался ли от следствия, находясь под запретом определенных действий, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

По мнению адвоката, выводы суда о том, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, по месту жительства регистрации не имеет, не предусмотрены УПК РФ как обстоятельства, рассматриваемые судом при продлении меры пресечения. Кроме того, ФИО1 с июня 2018 года постоянно проживает в <адрес>, а также имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым. Также указывает, что несостоятельны доводы о том, что ФИО1 не имеет источника дохода, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 имеет постоянный заработок, так как является учредителем <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Считает, что смысл ограничений, наложенных запретом определенных действий, отпал, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

Отмечает, что другие участники по уголовному делу, в частности ФИО8, ФИО9, ФИО10, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, нормы УПК РФ, считает постановление суда незаконным.

Считает, что суд вышел за рамки рассматриваемого представления и фактически избрал новую меру пресечения при том, что никто не ходатайствовал об избрании новой меры пресечения в отношении ФИО1

Отмечает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на запрет определенных действий с наложением соответствующих ограничений, в том числе ограничения выходить за пределы жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток. Однако в обжалуемом постановлении суда ограничение времени установлено с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток. При этом не приведены мотивы, послужившие основанием ухудшения положения подсудимого.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не мотивированы.

Обращает внимание, что ФИО1 входит в группу <данные изъяты>

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Необходимость сохранения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможность применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Характеризующие данные ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока запрета определенных действий судом установлены основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, необходимые для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока запрета определенных действий осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока запрета определенных действий ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления избранной меры пресечения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее не судим, проживает вместе с семьей, имеет иные прочные социальные связи, официальный доход, а также отсутствие заграничного паспорта, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Избрание в отношении иных подсудимых по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий, являются несостоятельными.

Продление ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением запретов, в том числе не выходить из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Вместе с тем, при продлении срока запрета определенных действий суд увеличил время установленного запрета на выход из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, указав период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, не мотивировав принятое решение, в связи с чем постановление суда подлежит изменению, установленный запрет уточнению.

В остальной части постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, а также не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока запрета определенных действий изменить:

уточнить установленный запрет: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов ФИО7, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова