Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело №10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 ноября 2018г

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Храпункова Е.А., адвоката адвокатской конторы №1 ЯОКА г.Ярославля, представившего ордер № 024128 от 03 октября 2018г,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ЯКА «Ваш адвокат» Александрова А.В., предоставившего ордер №752 от 03 октября 2018г,

при секретаре Айдамировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – Храпункова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 06 августа 2018г в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

у с т а н о в и л :

На основании приговора мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 06 августа 2018г ФИО1 осуждена по части 1 статьи 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Разрешен гражданский иск: с осужденной в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба взыскано 1400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2018г в период времени с 11:04 часов по 11:45 часов ФИО1, находясь в тамбуре общего пользования у квартир №143 и №144 д. 60 корп.4 по Ленинградскому пр-ту г.Ярославля, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, имея умысел вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойство за свою безопасность, удерживая в руке нож, приставила его к спине ФИО2 и высказала в его адрес угрозу: «Ты думаешь, я просто так вышла? Тебе хана!». Учитывая агрессивное поведение ФИО4, использование ею ножа, ФИО2 указанные действия и слова в свой адрес воспринял для себя как реальную угрозу убийством, обоснованно опасаясь ее осуществления.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Храпунков Е.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре не опровергнуты утверждения ФИО1 о том, что она не произносила фразу «Тебе хана», не приставляла нож к спине потерпевшего, нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ФИО1 не принадлежит, нож, который у нее отобрал потерпевший, имел округлый конец.

В письменных возражениях на эту жалобу государственный обвинитель Ступакова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Храпунков Е.А. и осужденная ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи от 06 августа 2018г отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего Александров А.В., потерпевший ФИО2 в судебном заседании указали, что вина осужденной, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана, подтверждается письменными материалами дела. Просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и по доводам жалобы не подлежащим изменению.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, достоверность и правдивость которых проверены в судебном заседании. Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Доводы жалобы защитника Храпункова Е.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

За основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно взял показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции давали последовательные, дополняющие друг друга показания. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что показания свидетеля ФИО15 не опровергают факта высказывания ФИО1 угрозы ФИО2 и приставления ножа к его спине, поскольку ФИО15 непосредственным очевидцем конфликта не являлся, в момент совершения преступления находился в своей квартире.

Также вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается письменными материалами уголовного дела, подробно перечисленными в описательной части приговора суда первой инстанции.

Позиция ФИО1 о том, что преступление в отношении ФИО2 она не совершала, опровергаются исследованными и оглашенными в судебном заседании показаниями вышеперечисленных свидетелей и потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При рассмотрении дела суд исследовал все имеющиеся данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья, пришел к выводу и о том, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пенсионный возраст, удовлетворительная характеристика с места жительства, поощрения за трудовую деятельность.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО3 от 06 августа 2018г в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Храпункова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Ярославский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Чипиленко М.В.