Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело № 10-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 03 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ОАВ,

защитника - адвоката Чичагова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чичагова А.В., апелляционного представления и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.05.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.05.2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.е. за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Защитник Чичагов А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанный выше приговор мирового судьи, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей жалобе защитник указывает, что приговор суда является незаконным, так как выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при производстве по делу были нарушены нормы материального права. В приговоре указано, что ФИО1 причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 41659 рублей 92 копейки, при этом судом не был учтен износ поврежденного имущества. В соответствии с уголовным законодательством стоимость поврежденного либо уничтоженного имущества должна определяться на момент совершения преступления, то есть должен учитываться износ вещи. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 28 397 рублей 94 копейки. Таким образом, размер причиненного Г-вым ущерба с учетом восстановительного ремонта не может превышать 28 397 рублей 94 копейки.

Кроме того, защитник обращает внимание суда на то, что ФИО1 признал вину частично и показал, что разбил на автомобиле, принадлежащем потерпевшему стекло на правой передней двери автомобиля камнем. Других повреждений автомобилю не причинил. Судом в качестве доказательств вины ФИО1 были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Суд указал, что вина ФИО1 в повреждении крыши автомобиля, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017 г., из которого следует, что на крыше автомобиля имеется повреждение в виде вмятины в правом углу в районе лобового стекла. Данное следственное действие были проведено с нарушением закона. Как следует из протокола осмотра места происшествия, повреждение крыши автомобиля не зафиксировано техническими средствами фиксации. Из оглашенных показаний свидетеля ЧСН. следует, что он, являясь сотрудником полиции, прибыл на место происшествия, где потерпевший ОАВ. указывал только на повреждение правого переднего стекла, а также лобового стекла. С учетом показаний ФИО1, отрицавшего причинение повреждений крыши автомобиля и лобового стекла, доказано, что ФИО1 повредил только правое переднее стекло автомобиля. Также, причиненный вред не может являться значительным для потерпевшего, который имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 800 000 рублей и постоянный доход не менее 65 000 рублей в месяц. Защитник считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Кроме того, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд при назначении наказания нарушил требования Общей части УК РФ. Суд не рассмотрел возможность применения к ФИО1 требований ст.73 УК РФ и назначения наказания условно. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля на приговор суда от 25.05.2018 г. подано апелляционное представление, в котором он просит указанный приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля на то, что данный приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. И.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля ссылается на ст. 307 УПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», которыми установлено, что суды обязаны строго выполнить требования о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Вместе с тем, как следует из приговора мирового судьи основания не применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ не мотивированы. Кроме того, мировым судьей необоснованно при назначении наказания применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании защитник Чичагов А.В. доводы жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы защитника поддержал, возражал также против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. При этом доводы апелляционной жалобы защитника считал несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ОАВ в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления прокурора, в удовлетворении жалобы защитника просил отказать.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и представления, суд 2 инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив показания свидетелей и иные доказательства, суд правильно установил, что ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба.

Оценка исследованным доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие.Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба.

Определяя стоимость имущества потерпевшего ОАВ., которое умышленно было повреждено в результате противоправных действий ФИО1, мировой судья обоснованно исходил из его стоимости на момент совершения преступления, значимости этого имущества для потерпевшего.

При причинении вреда имуществу ущерб определяется без учета его износа, поскольку имущество потерпевшего подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Как следует из показаний свидетелей ТЧ., проводивших экспертное исследование автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ОАВ., экспертного заключения, лобовое стекло у автомобиля имело повреждение, на нем присутствовала паутинная сетка, боковое переднее стекло с пассажирской стороны отсутствовало, имелась вмятина на крыше автомобиля в месте крепления стекла и края крыши. С указанными повреждениями автомобиль эксплуатации не подлежит. При этом на экспертизу был представлен автомобиль «<данные изъяты>» и фотоматериалы с зафиксированными повреждениями вследствие действий подсудимого 15.09.2017 г.

Повреждения, возникшие вследствие противоправных действий ФИО1 на автомобиле потерпевшего, зафиксированы, кроме того, протоколом осмотра места происшествия, который не является недопустимым доказательством ввиду того, что повреждения крыши автомобиля не зафиксированы техническими средствами фиксации.

Протокол осмотра места происшествия получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вина осужденного ФИО1 в объеме предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего ОАВ., а также показаниями свидетелей обвинения ОТЧ., которые были допрошены судом 1 инстанции, показаниями свидетеля ЧСН., чьи показания судом 1 инстанции оглашены, а также показаниями самого осужденного.

Судом 1 инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб является незначительным для потерпевшего ОАВ. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах уголовного дела имеется копия договора потребительского кредита ОАВ. в «<данные изъяты>» от 12.04.2016 г., что свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке на потерпевшего, в связи с необходимостью выплаты задолженности по указанному кредиту, справка о доходах ОАВ за 2017 г., справка об обучении сына потерпевшего ОДА

Из показаний потерпевшего ОАВ следует, что причиненный ФИО1 ущерб является для него значительным, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства полученные от продажи предыдущего автомобиля, так как указанных средств ему не хватило, потерпевший оформил потребительский кредит на сумму 200 000 руб., указанный кредит до настоящего момента не выплачен. Кроме того, на иждивении потерпевшего имеются двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, в связи с сокращением штата по месту предыдущей ее работы. Показания свидетеля ОАА аналогичны показаниям потерпевшего ОАВ

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал, что действиями осужденного ФИО1 потерпевшему причинен ущерб, являющийся для него значительным.

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания положения ст. 60 УК РФ соблюдены, т.к. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, тот факт, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, молод, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту на учете в ЯОКПБ, ЯОКНБ не состоит. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 последнему определено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы жалобы и представления о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал неприменение положения статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Кроме того, как необоснованная подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ. В данной части суд соглашается с апелляционным представлением прокурора.

Не является основанием для снижения назначенного наказания или его смягчения представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья осужденного ФИО1, которое учтено судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.05.2018 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, изменить:

- исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чичагова А.В. и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Ю. Ятманова