Решение № 12-277/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-277/2026

12-277/2026


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 01 апреля 2026 г

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела ФИО1 при рассмотрении дела просила жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Заинтересованное лицо - инспектор ПДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по КК , на рассмотрение дела не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Установленный законом десятидневный срок обжалования постановления мирового судьи, исчисляемый от даты получения постановления, судья считает заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , N 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с данными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела , в 00 час 59 минут в г.Сочи ,,, в районе ,,, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак ,,,, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от , по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от , ,, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указала «выпила половину бокала вина», права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ разъяснены с подписью привлекаемого лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от , ,,; протоколом от , ,, об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от , № ,,; протоколом от , ,, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе привлекаемого лица, составленного также с применением видеозаписи, рапортом сотрудника полиции (с указанием на признаки алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта), чеком измерения от , с фиксацией отказа от теста, объяснением – распиской ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенного подписью и другими материалами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь», поставила подпись, копия протокола ей вручена под роспись, возражений со стороны правонарушителя в протоколе об административном правонарушении не содержится.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от , N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющей признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, согласно материалам дела, при применении в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись, о чем указано в соответствующих процессуальных документах.

Довод о необъективности судьи первой инстанции опровергается материалами дела. Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от , N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Дело об административном правонарушении судьей первой инстанции рассмотрено с участием ФИО1, существенных нарушений процессуальных требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, не установлено.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечение производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с содержанием составленных должностным лицом процессуальных документов, с которыми заявитель ознакомлена, достоверность отраженных в них сведений подтвердила, их копии получила, замечаний не имела, на нарушение своих прав не ссылалась.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1, имеющей признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их относимость и допустимость проверена нижестоящими судебными инстанциями, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

К иным доводам жалобы о необъективности судьи первой инстанции, судья второй инстанции относится как к попытке избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу и дает основание судье прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела и соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок и срок давности не нарушены.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1 судья считает, что мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения и чрезмерно суровым не является.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства ввиду отсутствия в действиях привлекаемого лица состава либо события правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена, событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела в законном порядке, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ,,, Центрального района г.Сочи от , в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ю. Орехов