Приговор № 1-285/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-285/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной ФИО27

при секретарях Горфиной ФИО28 Обельчаковой ФИО29

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> городской прокуратуры Вакула ФИО30.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО4 ФИО32., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городскоим судом по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ и ст. 158, ч. 2, п. 2 б.в» УК РФ к2 годам и 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 30, ч. 3 - 228.1, ч. 1 УК РФ и ст. 228, ч. 2 УК РФ со ст. 69, ч. 5 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных

ст. 228.1, ч. 3 п. «б» УК РФ,

и преступления, предусмотренного ст. 228, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Кроме этого, ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере Свидетель №6 и Свидетель №5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея корыстный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой не менее 0,66 грамм и массой не менее 0,75 грамм, и хранил приобретенное наркотическое средство при себе до момента сбыта. Далее, ФИО3, будучи в состоянии опьянения после употребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № на участке местности в 27 м от <адрес>, в 18 м от <адрес> в 80 м от <адрес><адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998, незаконно, не имея соответствующего разрешения, сбыл за 500 рублей Свидетель №5, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,66 грамм. Приобретенное вещество Свидетель №5 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № на участке местности в 27 м от <адрес>, в 18 м от <адрес> в 80 м от <адрес><адрес> добровольно выдал сотруднику полиции, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения после употребления наркотических средств в автомобиле ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № на участке местности расположенном в 27 м от <адрес>, в 18 м от <адрес> в 80 м от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в нарушение ст. ст. 5, 8, 14, 20, 23, 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 ФЗ от 08.01.1998 (с изменениями и дополнениями), незаконно, не имея соответствующего разрешения, за оказанную услугу перевозки сбыл Свидетель №6 сверток из прозрачного полимерного материала с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,75 грамм. Приобретенное вещество Свидетель №6 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотруднику полиции, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Также ФИО3, имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотическое средство – героин массой не менее 0,82 грамм и в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) незаконного хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 00 минут ФИО3 у автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № на участке местности в 27 м от <адрес>, в 18 м от <адрес> в 80 м от <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в Селятинский отдел полиции по адресу: <адрес> А, где в кабинете № в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 05 минут входе личного досмотра у ФИО3 в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала светло-серого цвета с веществом в виде порошка и комков, которое согласно справки об исследовании № и заключению эксперта № содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 0,82 грамма.

Наркотическое средство – героин (диацетилморфин), внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,82 грамма, массой 0,75 грамма, массой 0,66 грамма, - каждое отнесено к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3, не признавая свою вину в совершении вмененных преступлений, в судебном следствии пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 часов в 10 утра пришел к нему домой, и они сидели с ним до 5 или 6 часов вечера. Потом позвонил ФИО26 и поинтересовался, смогут ли они съездить и купить у таджиков героин. А он сказал, что съездить можно, но не хватает денег, чтобы приобрести наркотики. ФИО26 ответил, что может найти половину суммы, потом перезвонил через 30 минут и сказал, что нашел деньги и спросил, где встретимся, и он назначил ФИО26 встречу у своего дома. Он приехал на машине такси к его дому № в поселке <адрес>. Свидетель №6 предложил им ехать за наркотиками на его машине, и они сели к Свидетель №6 в машину «ВАЗ 2114», выехали на <данные изъяты> трассу, поехали в сторону Апрелевки. Заехали на заправку «ВР», откуда позвонили таджику, а тот скинул сообщение с номером «QIWI-кошелька», куда они должны были положить 2000 руб. Получив это сообщение, они зашли с ФИО5 на бензоколонку внутрь магазина, где был аппарат «QIWI-кошелька», положили на «QIWI-кошелек» 2000 рублей, получили чек, сели в машину, и позвонили опять таджику. Таджик скинул сообщение с адресом, где лежат наркотики. Они сели к Свидетель №6 в машину и втроем проследовали в <адрес>, там остановились около поворота, где столб находится. Он открыл дверь, наклонился и около столба забрал наркотики. Сев в машину, они распаковали сразу наркотики, он свои сразу употребил, а парни свои забрали, и они вернулись в <адрес>, около <адрес> втроем вышли из машины, Свидетель №6 закрыл машину, и они проследовали к дому № втроем. Не доходя до дома, подошел мужчина, как потом выяснилось, сотрудник полиции, и спросил у него, где находится <адрес>. Он ответил, после чего услышал крики, и его просто сбили с ног. Его и ФИО5 привезли в отдел полиции, ФИО26 привезли на другой машине. В полиции его досмотрел сначала Свидетель №1, но ничего не нашел, и потом подошел Черевако и сказал: «ФИО3, если у тебя нет наркотиков, мы тебе их дадим, и ты уедешь на долгий срок». После этого Свидетель №1 вышел из кабинета, позвал двух понятых таджикской или узбекской национальности, при них он положил на стол кулек, или смятую купюру номиналом 500 рублей, аккуратненько взял ее за два краешка, раздвинул, и из этой купюры выпал сверток с героином. Потом выяснилось, что это был героин. Он спросил у понятых, видели ли они, что это якобы изъяли у ФИО3. Они ответили ему, что видели. Понятые таджикской национальности расписались в протоколе и вышли. Его, ФИО26 и ФИО5 отвезли в <адрес>. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а утром, когда уже было светло, его увезли в больницу, в наркодиспансер, где сотрудник Свидетель №1 расписался в журнале, что доставил его. После этого расписался он в справке, и в журнале что с него были взяты анализы, и что в анализах были обнаружены наркотические средства, и что он находился в состоянии наркотического опьянения. После этого его привезли в отдел ОНК ФИО33 полиции, где он просидел до вечера, а вечером его отвезли в другой отдел полиции, где он просидел ночь. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ его привели уже на суд, и арестовали на 2 месяца. Приехав в СИЗО, он начал писать, что сотрудники полиции подкинули наркотики, и из имеющихся у него ответов следует, что ДД.ММ.ГГГГбыло подписано разрешение на проведение ОРМ, а ДД.ММ.ГГГГ целый день он не выходил из дома до вечера и 29 ноября его уже задержали где-то в половину седьмого. После его задержания сотрудники сами звонили с его телефона, чтобы звонки были зафиксированы. Свидетель №6 после его задержания, чтобы его отпустили, 30 числа съездил туда с сотрудниками полиции, они делали денежный перевод и задержали другого человека, который вместе с ФИО34 покупал наркотики. ФИО35 отпустили, а этого парня задержали. Он сидел с ним вместе в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, но его фамилию он не знает. Дата проведения проверочной закупки и соответственно дата задержания подтверждает копией ответа из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения о результатах проведенной по его жалобе служебной проверки на действия сотрудников полиции.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО3 и его ссылку на проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО3 в совершении вмененных ему преступлений подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном следствии пояснил об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО23 Согласно показаний свидетеля, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением всех требований закона после обращения в <адрес> отдел полиции Свидетель №5 с информацией о сбыте наркотиков Отвагиным Мишей, и оформлена надлежащим образом. О полученной информациидоложили руководству, было принято решение провести мероприятия в отношении ФИО3 Все происходило при понятых: досмотрели ФИО23, при нем ничего запрещенного обнаружено не было; затем закупщику вручались деньги. Была отксерокопирована купюра 500 рублей, деньги при понятых были вручены закупщику, и был составлен соответствующий документ. Перед выездом для проведения закупки наркотического средства ФИО23 созванивался с ФИО3 и состоялся разговор о том, что ФИО3 ФИО26 за 500 рублей отсыплет немножечко героина. Они договорились о встрече с этой целью около <адрес> дома в <адрес><адрес>. Были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались. На место встречи участники проверочной закупки от отдела полиции поехали на 2-х машинах с понятыми и закупщиком, который постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции и понятых.

Подъехав к дому №, они высадили закупщика, и там он встретился с ФИО3 около 16-17 часов, поговорили, сели в машину к Свидетель №6: ФИО3 сел на переднее сиденье, закупщик сел сзади и куда-то поехали. В связи с этим было принято решение ехать за ними. Они выехали на <адрес> и поехали в сторону <адрес>, заехали на заправку «ВР», где ФИО3 вышел из машины, недолго отсутствовал, затем сел в машину и они поехали до <адрес>. Там ФИО3 вышел из машины, что-то у столба подобрал, сел в машину и они поехали обратно, а они ехали за ними и вернулись к дому № в <адрес>. Когда закупщик вышел из машины, они поняли, что, сделка состоялась и пора работать: подошли к Мише ФИО3, поздоровались, предоставили служебные удостоверения и доставили ФИО3 в <адрес> отдел полиции для проведения личного досмотра, потому что на улице было холодно, и потому, чтобы информация никуда не утекла. В ходе личного досмотра у ФИО3 в левом боковом кармане куртки была обнаружена купюра, участвовавшая в ОРМ, и был обнаружен сверток из черного полимерного материала, в котором было вещество в виде порошка и комков, как потом было установлено - героин. Понятые участвовали при личном досмотре ФИО3, они все видели, сверток при них разворачивали и сравнивали 500 рублей, обнаруженные у ФИО3, с копией денежной купюры, которую выдали для использования в ОРМ «Проверочная закупка». ФИО3 отказывался везде расписываться. ФИО26 после закупки добровольно выдал то, что приобрел у ФИО3, - это было вещество в виде порошка и комков и пояснял, что данное вещество за 500 рублей приобрел у ФИО3. ФИО36 не задержали, он убежал, но потом пришел в отдел полиции, сказал, что больше в этом не участвует, добровольно сдал в этот же день героин и сказал, что приобрел у ФИО3, когда он ездил с ним.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченный ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном следствии пояснил, что в конце ноября прошлого года находился в <адрес> отделе полиции, когда в отдел прибыл гражданин Свидетель №5 и сообщил, что располагает информацией в отношении ФИО3, который причастен к незаконному обороту героина на территории <адрес>. С согласия руководства было принято решение о проведении ОРМ, начальником полиции ФИО37 было утверждено постановление о проведении ОРМ. В кабинете был проведен личный осмотр ФИО26 с участием понятых, которым были разъяснены их права и объяснили, что будет проведен ряд мероприятий. У ФИО26 ничего запрещенного обнаружено не было. После ему была вручена купюра 500 рублей, так как по словам ФИО26, они договорились на такую сумму. Эта купюра была отксерокопирована и после этого вручена ФИО26, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия отправились на участок местности в <адрес><адрес>, где было назначено место встречи и где они заняли наблюдательные позиции. К ФИО26 подошли два молодых человека, они поговорили, сели в автомобиль «Лада», и поехали из <адрес> в сторону <адрес>. Третьим лицом оказался Свидетель №6, который сел на водительское сидение, ФИО3 спереди, а сзади сел Свидетель №5. А они последовали за ними с целью фиксации дальнейших действий. Выехав из <адрес> в сторону <адрес>, они заехали на заправку «ВР», где ФИО3 выходил один из машины, потом сел в машину и они поехали в <адрес>. Там автомобиль остановился, ФИО2 вышел, отошел в сторону, наклонился. что-то поднял и вернулся в автомобиль. Потом данный автомобиль вернулся на на парковку к дому № в <адрес>, где и произошло задержание. Из машины вышли ФИО3, ФИО26 и Свидетель №6. Сначала задержали ФИО3 и сразу сказали ему, что он подозревается в сбыте героина. После ФИО26 выдал героин в свертке, пояснив, что именно этот героин получил за 500 рублей от ФИО3. Потом был досмотрен ФИО26, и у него никаких запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было. Холодало и с целью нераспространения полученной информации, было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3 в отделе полиции, где в ходе личного досмотра ФИО3 были обнаружены в одежде денежная купюра, которая использовалась в ОРМ, телефон, и сверток. После химического исследования было установлено, что в свертке - героин. Ксерокопия денежной купюры, выданной для проверочной закупки, была сверена с купюрой, которую обнаружили у ФИО3, и номера совпали. ФИО3 по поводу изъятого ничего не пояснял, везде отказывался от подписи. Еще был осмотрен кабинет, в котором проводился личный досмотр, и в кабинете ничего запрещенного не было обнаружено. Спустя некоторое время в отдел полиции пришел Свидетель №6 и пояснил, что желает добровольно сдать героин, который он получил от ФИО3. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №6 получил от ФИО3 героин за поездку туда и обратно, и что ФИО3 передал героин Свидетель №6, когда они вернулись к дому №. Далее был собран материал проверки и направлен следственное управление, свертки были направлены на исследование, и было установлено, что в них находится героин. ФИО3 был доставлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением героина. Данные мероприятия заняли значительное время, начиная с 15:30 часов, потому что в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» возникла ситуация с добровольной выдачей, и оформлением добровольной выдачи занимался он. Свидетель отметил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия присутствовали понятые и сотрудники полиции - он, Свидетель №1, ФИО38, и все события имели место ДД.ММ.ГГГГ и отрицал факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

По показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника ОНК УМВД России по <адрес>, в судебном следствии, ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> отдел полиции обратился с заявлением ФИО26 о том, что хочет изобличить Михаила в сбыте наркотиков. Он знает, что проводилась проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой закупщик был досмотрен и ему выдали меченые деньги – 500 руб. Ему известно, что ФИО26 с ФИО3 договорились о месте встречи и о сумме. После уже с его участием, а также с закупщиком и понятыми сотрудники полиции проследовали на место встречи к дому № в <адрес>. Закупщик встретился с подсудимым, они поговорили, сели в машину и поехали в сторону <адрес> с заездом по пути следования на автозаправку. Сотрудники полиции и понятые последовали за ними. Точное место он не помнит, но в <адрес> автомобиль остановился, ФИО3 вышел, что-то поднял, вернулся в автомобиль, и они поехали обратно в <адрес> к дому № на то же самое место. Когда автомобиль остановился, из него вышло трое мужчин. Было принято решение о задержании. Задержание было около 19 часов. ФИО26 на месте выдал героин и пояснил, что его ему продал ФИО3. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО3, и ему известно со слов сотрудников, что у ФИО3 при себе был обнаружен сверток с героином, меченые деньги, которые выдавались для проведения данного оперативного мероприятия, и телефон. В отделе полиции он занимался ФИО26, который при добровольной выдаче героина пояснил, что героин ему продал ФИО3 за 500 рублей. Понятые участвовали во всех мероприятиях, им были разъяснены права и обязанности, и они везде расписывались. Свидетель №6 в тот же вечер пришел в отдел полиции и добровольно выдал героин. Со слов коллег ему известно, что Свидетель №6 был водителем, и с ним ФИО3 за поездку рассчитался героином.

Отвечая на вопросы, свидетель отметил, что он видел, как вышел человек из машины, и как впоследствии было установлено, что это Свидетель №6. Но он не знал, какую роль исполняет этот водитель или таксист. Это разовое мероприятие планировалось в отношении конкретного лица, и когда из машины одновременно вышли несколько человек, и Свидетель №6 закрывал машину, задерживали интересующих оперативных сотрудников лиц, потому что ФИО26 подал условный знак - сигнал о том, что мероприятие проведено; когда они ехали следом за автомобилем ФИО39, он не может утверждать, могли их как преследователей видеть Свидетель №6 и находившиеся с ним в автомобиле лица, но по личному опыту он знает, что в темное время, когда едет машина сзади, светятся только фары.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду о том, что давно живет в одном доме в <адрес>, и от знакомых знал, что ФИО3 употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил его отвезти в д<адрес>, за что он даст наркотики. Они вечером встретились и пошли к машине к дому №, где к ним подошел ФИО26, и они поехали в <адрес>. По дороге заехали на заправку, ФИО3 вышел, некоторое время отсутствовал, куда-то сходил, потом вернулся и затем они поехали в <адрес>. Когда они вернулись обратно в <адрес>, он оставил машину около <адрес>, ФИО3 в машине разделил наркотик на 3 части, отдал ему в машине то, что обещал – героин, и он пошел домой. Не отрицает, что видел передачу, обмен руками, у ФИО26 и ФИО3. Потом он задумался и решил вернуть наркотики, пошел в полицию примерно через час. Там позвали понятых и он выдал героин, объяснил откуда. Отвечая на вопросы, свидетель не отрицал, что ранее сам привлекался к уголовной ответственности.

По оглашенным с согласия всех участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №7, у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н №, которым пользуется ее брат Свидетель №6 О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Принадлежность ей автомобиля подтверждены свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства на автомобиль. (т. 2 л.д. 117-118) Достоверность показаний свидетеля Свидетель №7 подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н №. (т.2 л.д. 121-122)

Свидетель Свидетель №5 в судебном следствии не отрицал, что в прошлом году в начале зимы принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у ФИО3, с которым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году летом, через общих знакомых узнал, что он занимается сбытом наркотических средств и обратившись в <данные изъяты> отдел полиции, сказал, что знает человека, который занимается сбытом наркотиков и рассказал про ФИО3. Потом он позвонил Мише ФИО3 в отделе полиции в присутствии сотрудников и сказал, что хочет купить героин за 500 рублей, и ФИО3 сказал, что согласен и назначил место встречи в <адрес> у <адрес>. Затем оперативные сотрудники его обыскали, отксерокопировали 500 рублей на лист формата А4 и дали ему для покупки героина у ФИО3. Потом он с сотрудниками полиции и понятыми поехали к дому № <адрес>. Он вышел из машины и пошел на встречу с Мишей ФИО3, а сотрудники полиции остались в машине. Это происходило ближе к вечеру, примерно часов 17-18. ФИО3 сказал, что нужно съездить в д. <адрес>, и потом он продаст героин, и они поехали в д. <адрес> с общим знакомым ФИО40 на его машине, который тоже подошел к месту встречи. По пути следования в д. <адрес> они остановились около какого-то магазина, ФИО3 выходил из машины, потом вернулся через пару минут и они дальше поехали в <адрес>, где ФИО3 опять вышел из машины, потом вернулся, и они приехали обратно в <адрес> к дому № уже без остановок в пути. Когда приехали в <адрес>, ФИО3 достал один сверток и сделал из него еще два свертка. Один отдал Свидетель №6, другой отдал ему, а он передал ФИО3 500 рублей; и еще сверток ФИО3 оставил себе. Куда ФИО3 убрал сверток после того, как разделил героин, и деньги, он не обратил внимания. Потом они вышли из машины, Свидетель №6 быстро куда-то ушел, а к нему и ФИО3 подошли сотрудники полиции и произошло задержание. Он выдал наркотическое средство на месте сотрудникам полиции. Какие действия и мероприятия проводили сотрудники полиции в отношении ФИО3, ему неизвестно, он не видел. Он сам отбывал наказание по ст. 228, ч. 2 УК РФ, он - против наркотиков и потому участвовал в проведении проверочной закупки наркотического средства, ФИО3 – просто знакомый, у него нет перед ФИО3 никаких долговых обязательств и нет причин для оговора.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном следствии подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки наркотического средства сотрудниками <данные изъяты> отдела полиции с участием в качестве закупщика ФИО23, изложили ход проведенного оперативного мероприятия, подтвердив таким образом письменные материалы проверочной закупки, имеющиеся в материалах уголовного дела. Оба указали, что с сотрудниками полиции следовали за уехавшими в автомобиле вместе ФИО3 и закупщиком ФИО26 в сторону <адрес>, отметили, что те заезжали на заправку «ВР» в городе <адрес>, где из машины выходил один ФИО3, после чего машина, за которой они с сотрудниками полиции наблюдали, свернула от <адрес> в сторону <адрес>, и там на обочине ФИО3 опять вышел из машины, ходил вдоль обочины, наклонялся несколько раз вниз, потом сел обратно в машину и все вернулись в <адрес> к пятиэтажному дому, от которого уезжали, где сотрудники полиции провели задержание ФИО3, а ФИО26 добровольно выдал полиэтиленовый, скрученный, белый, меньше наперстка сверток, и пояснил, что ему его продал ФИО3. Личный досмотр ФИО3 был проведен в <данные изъяты> отделе полиции в их присутствии, и у него куртке нашли пакетик полиэтиленовый, который изъяли, и также изъяли чек, телефон, и 500 рублей. Эти деньги сотрудники сверяли с ксерокопией той купюры, которая выдавалась закупщику, и номера купюры совпали. Они запомнили, что в отдел полиции после этого вечером пришел третий человек, выдал вещество наркотическое, и пояснил, что ФИО3 с ним расплатился этим веществом за то, что он довез его до <адрес>. Свидетели указали, что события проходили и задержание было в конце ноября 2016 года, и что интересующие участников процесса подробности и детали проведенных мероприятий они не помнят за давностью событий.

Свидетель ФИО11 в судебном следствии пояснил, что невнимательно отнесся к изготовлению ответа на жалобу ФИО3 по результатам проведенной проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, и потому допустил техническую ошибку в части указания даты задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так как исходил из достоверности информации о дате задержания, указанной в жалобе ФИО3 Он утверждал постановление о проведении проверочной закупки, в его распоряжении были все служебные материалы, получившие соответствующую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, копии которых он предоставляет суду. Эти документы совпадают с медицинскими данными о состоянии здоровья при задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с электронной базой данных о регистрации преступлений, со сведениями из журнала учета проверочных закупок наркотических средств.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО12 в судебном следствии объяснила, что мать подсудимого Свидетель №8 допрашивала после того, как услышала от ее самой слова о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын весь день был дома, а ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, и его задержали. Эти сведения она и отразила в протоколе допроса Свидетель №8

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, матери подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ сын почти весь день был дома, у него в гостях был знакомый Володя. Потом сын ушел из дома в 18:45 час., и вечером ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что ее сын – ФИО3, задержан. Потом в их квартире обыск проводился, и ничего запрещенного в результате не нашли. Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома и его задержали.

По оглашенным в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, ее сына ФИО3 задержали сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был дома. По факту задержания ее сына и по возбужденному в отношении него уголовному делу она пояснить ничего не может, так как ничего не знает. У ФИО3 имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и так как жена ФИО3 отбывает наказание, она назначена Управлением опеки и попечительства опекуном у своего внука. (т. 3 л.д. 71-72)

После оглашения показаний и предъявления свидетелю протокола ее допроса свидетель Свидетель №8 пояснила, что в протоколе допроса подписи ее, но она говорила следователю про ДД.ММ.ГГГГ, и когда ей сказали расписаться, она расписалась.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №8, суд учитывает, что свидетель является матерью подсудимого и опекуном сына подсудимого, она живет с подсудимым по одному адресу, и потому свои показания в судебном следствии о дате задержания ее сына ДД.ММ.ГГГГ она дала в пользу сына с учетом избранной им позиции защиты от обвинения. Поскольку оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 соответствуют всем имеющимся по делу доказательствам, суд при оценке доказательств учитывает показания свидетеля ФИО25, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном следствии как достоверные.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждена также следующими письменными доказательствами.

Материалами проверочной закупки наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №5 подтверждены законные основания проведения оперативно-розыскного мероприятия, его ход и результаты: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на территории <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у мужчины по имени ФИО3, подтверждена законность действий оперативных сотрудников полиции; актом личного досмотра ФИО13 как лица, участвующего в ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя подтверждено отсутствие у Свидетель №5 перед проверочной закупкой предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств; актом осмотра и вручения ДД.ММ.ГГГГ денежной купюры достоинством 500 рублей № № Свидетель №5, протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом светло-кремового цвета в виде порошка и комков, актом личного досмотра ФИО13 приобретенного в результате «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него при себе запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ, а также денег; протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения об обстоятельствах и результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства, поскольку у ФИО3 после доставления в <данные изъяты> отдел полиции и проведения его личного досмотра в левом боковом кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты: денежная купюра достоинством 500 рублей № №, сверток из полимерного материала светло-серого цвета с веществом в виде порошка и комков, в правом боковой кармане куртки - мобильный телефон марки NOKIA модель 2700с-2 в корпусе черного цвета IMEI: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером «№», и в правом боковом кармане брюк - квитанция о переводе денежных средств № (т.1 л.д. 8-12, 14-15, 17-19)

Справкой об исследовании № и заключением судебной физико -химической экспертизы № установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 и представленное на исследование вещество светло-кремового цвета в виде порошка и комков первоначальной массой 0,66 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т.1 л.д. 47, 88-89)

Факт незаконного сбыта Свидетель №6 наркотического средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, кроме показаний свидетеля ФИО14 и свидетелей-сотрудников полиции, протоколом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 свертка из прозрачного бесцветного полимерного материала с веществом светло-серовато-кремового цвета в виде порошка и комков. (т.1 л.д. 51-52)

Справкой об исследовании № и заключением физико-химической судебной экспертизы № установлено, что добровольно выданное ФИО14 и представленное на исследование вещество в виде порошка и комков первоначальной массой 0,75 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). (т.1 л.д. 54, 204-205)

Справкой об исследовании № и заключением физико-химической судебной экспертизы № подтверждено, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 и представленное на исследование вещество светло-кремового цвета в виде порошка и комков первоначальной массой 0,82 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин). (т.1 л.д. 45, 94-95)

Протоколами осмотра первоначальной упаковки и изъятого у ФИО3, и добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Свидетель №5 веществ светло-кремового цвета в виде порошка и комков результате проведенной проверочной закупки наркотического средства подтверждены внешний вид упаковки и индивидуальные признаки и внешний вид этих веществ, а заключением физико-химической судебной экспертизы № установлено, что представленные на экспертизу вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате добровольной выдачи Свидетель №5 и ФИО14 и в ходе личного досмотра у ФИО3, совпадают по содержанию героина (диацетилморфина), относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по качественному составу микропримесей, фармакологически активных добавок, инертных наполнителей, то есть представленные на экспертизу вещества могли ранее составлять единую массу (т.2 л.д.76-78, 145-150).

Протоколом осмотра изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 денежной купюры достоинством 500 рублей № № установлено совпадение номера и серии с ксерокопией денежной купюры, выданной Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ для использования в проверочной закупке наркотического средства (т.2 л.д.137-138), а заключением эксперта № установлено наличие на поверхности лицевой стороны денежной купюры номиналом 500 рублей с серийным номером №, изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 следа папиллярного узора 20х16 мм, пригодного для идентификации личности и оставленного средним пальцем левой руки ФИО3 (т. 3 л.д. 115-119)

Протоколом осмотра изъятой в ходе личного досмотра ФИО3 квитанции о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе ФИО41 и ФИО26 об остановке на автозаправке с целью перевода денег за наркотическое средство, и опровергается версия подсудимого ФИО3 о его задержании в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-144)

Протоколом осмотра изъятого у ФИО3 мобильного телефона марки NOKIA модель 2700с-2 в корпусе черного цвета IMEI: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером «№» и протоколами выемки и осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» о входящих и исходящих соединениях и SMS - сообщениях абонентского номера № с указанием базовых станций и идентификационного номера мобильного аппарата в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ «Запрос №»и «Запрос № установлено наличие у абонента телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ с абонентом №, с абонентом № (т.3 л.д. 1-8, 16-23, 36- 41), что опровергает показания подсудимого ФИО3 о его задержании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162-163)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в качестве места происшествия с участием Свидетель №5 установлено место совершения ФИО3 противоправных действий - это участок местности в 27 м от <адрес>, в 18 м от <адрес> в 80 м от <адрес> с находящемся на нем автомобилем ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № (т.1 л.д. 27-31).

При проведении выемки и осмотра автомобиля ВАЗ 211440 LADA SAMARA г/н № ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в нем каких-либо следов или признаков в подтверждение сбыта ФИО3 ФИО13 И.А. и Свидетель №6 наркотического средства – героина (диацетилморфин) ДД.ММ.ГГГГ, что, по убеждению суда объяснимо проведением этих следственных действий спустя значительное время после событий, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу (т.2 л.д.125-132)

Справкой и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения после употребления наркотических средств в период задержания и доставления в отдел полиции, что, по мнению суда, повлияло на снижение контроля за окружающей обстановкой и на восприятие ФИО3 имевших место событий ДД.ММ.ГГГГ при его задержании и доставлении в отдел полиции (т.1 л.д. 41-43)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Управления опеки и попечительства подтверждена достоверность показаний свидетеля Свидетель №8 в части, касающейся обстоятельств установления ею предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО1 (т. 3 л.д.76)

Заключением судебно- психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, но у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (наркомания). С учетом наличия у ФИО3 наркомании, он может проходить лечение и медико-социальную реабилитацию в медицинских организациях, оказывающих наркологическую помощь на общих основаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.163-164)

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в заключении судебно- психиатрической экспертизы и в справках из лечебных учреждений, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Оценивая все исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу бесспорно установлено, что ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий в сфере незаконного оборота наркотических средств. Результаты личного досмотра ФИО3 и обнаружение при нем наркотического средства - героина отражены в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО3 после доставления <данные изъяты> отдел полиции в своих показаниях изложили свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, и эти их показания не противоречат имеющемуся в деле протоколу личного досмотра, подписанному этими свидетелями без замечаний и оговорок Наличие у ФИО3 при себе при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – героина при отсутствии доказательств о направленности умысла на сбыт повлекло обоснованную квалификацию этих его действий по ст. 228, ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Результаты проведенной проверочной закупки о сбыте ФИО3 в один период времени наркотического средства выступавшему в роли покупателя Свидетель №5 и привлеченному ФИО3 в качестве водителя для поездки за наркотическим средством Свидетель №6, представленные органам предварительного следствия и суду, подтверждают обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». При проведении оперативных мероприятий допускается осуществление захвата с поличным преступников непосредственно при совершении ими преступных действий, в данном случае нарушения конституционных прав и свобод подсудимого ФИО3, либо прав и свобод других лиц также не произошло. Согласно ст. 15, 17, 18 Федерального Закона от 12 августа 1995 г. № 144 – ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники полиции вправе устанавливать отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать им содействие, для чего регламентированы формы и виды содействия, а также определенные льготы и формы поощрения. Несмотря на получение от свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 информации о том, что они и ранее участвовали в качестве понятых при проведении подобных оперативно-розыскных мероприятий, суд не усматривает никаких предусмотренных действующим законодательством оснований для признания показаний этих свидетелей и доказательств, полученных с их участием, недопустимыми доказательствами: в действующем законодательстве РФ не содержатся ограничений по роду деятельности, специальности, национальности, образованию, наличию судимостей и иным критериям для граждан сотрудничать с органами полиции и оказывать помощь в раскрытии преступлений и изобличению преступников.

При оценке доказательств сбыта подсудимым ФИО3 наркотических средств Свидетель №5 и Свидетель №6 суд учитывает, что согласно действующего законодательства сбыт наркотических средств или психотропных веществ означает любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, и в любом случае сбыта имеет место соответствующая предварительная договоренность с потребителем о приобретении наркотического средства или психотропного вещества. По делу установлено, что между ФИО25 и ФИО26 состоялась предварительная договоренность о сбыте ФИО3 ФИО26 за 500 руб. такого наркотического средства как героин, а ФИО3 сам пообещал Свидетель №6 наркотическое средство – героин за выполнение поездки для приобретения героина на автомобиле под управлением ФИО5, что не входило в запланированное оперативно-розыскное мероприятие. Поскольку оба приобретателя наркотического средства у ФИО3 добровольно выдали свертки с порошкообразным веществом, совместную их поездку с ФИО3 для приобретения наркотического средства подтвердили все допрошенные свидетели, у ФИО3 была изъята использованная при проведении проверочной закупки денежная купюра достоинством 500 руб., у суда нет оснований не доверять представленным обвинением доказательствам вины подсудимого в сбыте наркотического средства ФИО26 и Свидетель №6. Свидетель №6 объяснил свою позицию, какой руководствовался при добровольной выдаче полученного от ФИО3 наркотического средства, и эту позицию суд считает убедительной. Суд учитывает, что такое преступление как сбыт совершается с прямым умыслом. По делу установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле ФИО3 на сбыт наркотического средства и Свидетель №6, и ФИО26, и потому с учетом всех исследованных доказательств суд считает установленной вину подсудимого ФИО3 в совершении двух преступлений, выразившихся в сбыте наркотического средства ФИО26 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, а квалификацию его действий по каждому из эпизодов сбыта по ст. 228-1, ч. 3, п. « б» УК РФ правильной с учетом количества сбытого наркотического средства и его вида каждому приобретателю. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории каждого из этих преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ.

В судебном следствии не добыто никаких объективных данных о наличии со стороны сотрудников <данные изъяты> отдела полиции и сотрудников ОНК <данные изъяты> УМВД провокации или фальсификации по делу: все доводы и аргументы ФИО3 были проверены судом в результате вызова и допроса свидетелей по делу, и у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку эти показания по существенным для юридической оценки содеянного обстоятельствам совпадают с письменными доказательствами по делу.

По делу установлены незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей относительно деталей одежды и точного указания последовательности действий каждого сотрудника полиции при проведении проверочной закупки наркотического средства у ФИО3, и при оценке показаний свидетелей обвинения суд учитывает, что, отвечая на вопросы участников процесса, свидетели сами указывали, что с момента событий прошло значительное время, что на деталях, интересующих подсудимого, его защитника и гос.обвинителя, они не акцентировали внимание, и такие объяснения суд считает объективными, так как подсудимый в целях защиты об предъявленного обвинения заинтересован в детализации всех показаний с целью подвергнуть сомнению достоверность и объективность доказательств, а свидетели не концентрировали внимание на подробностях событий, который наблюдали, поскольку у них нет заинтересованности в исходе дела.

Несостоятельны доводы ФИО3 о применении к нему насилия сотрудниками полиции, поскольку при проверке поданной им в УСБ МВД РФ жалобы были получены медицинские документы из разных медицинских учреждений, соответствующие дате задержания ФИО3, и доводы подсудимого о применении к нему насилия не подтверждены; допрошенные по делу свидетели отрицали применение каких-либо недозволенных методов к ФИО3, отмечая лишь отказ ФИО3 подписывать составленные по результатам проверочной закупки процессуальные документы. Не нашла подтверждения в судебном следствии и версия подсудимого ФИО3 о невозможности совершения вмененных ему преступлений ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он уже был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проверке данной версии судом всеми исследованными материалами и в результате допроса свидетеля ФИО11 бесспорно установлено наличие технической ошибки в ответе и заключении по результатам служебной проверки по жалобе ФИО3 в связи с этим полностью исключается версия подсудимого ФИО3 о фальсификации материалов уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие тяжких последствий от преступлений с учетом изъятия наркотического средства из незаконного оборота, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, представленные суду данные о состоянии здоровья подсудимого, такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений с учетом непогашенных судимостей от 2007 г. по ст. 158, ч. 3, п. « а» УК РФ, ст. 228, ч. 2 УК РФ и ст. 30, ч. 3 – 228.1, ч. 1 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228, ч. 2 УК РФ за тяжкие преступления, и потому с учетом общественной опасности и тяжести совершенных против здоровья населения преступления, отрицательных данных о личности подсудимого и наличия у ФИО3 зависимости от наркотических средств суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы и не находит достаточных оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, назначения видов наказания, не связанных с изоляцией от общества. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные меры наказания за каждое преступление по 228.1, ч. 3, п. « б» УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется совокупность преступлений, и потому окончательное наказание назначается ему согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката ФИО4 ФИО42. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства с учетом объема уголовного дела за 4 дня работы в сумме 3920 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 13.580 руб. ( т.3, л.д. 198) и судебного следствия в сумме 3.920 руб. суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у ФИО3 не имеется.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения об установлении предварительной опеки над малолетним сыном подсудимого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.3, л.д. 76), суд считает необходимым уведомить Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Наро-Фоминскому муниципальному округу об осуждении ФИО3

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает, что наркотические средства подлежат уничтожению, личные вещи и предметы возвращаются по принадлежности, вещественные доказательства – CD- диски и квитанция о переводе денег подлежат оставлению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 228-1, ч. 3, п. « б» УК РФ и ст. 228, ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228-1, ч. 3, п. « б» УК РФ за каждое преступление сроком на восемь лет и шесть месяцев;

- по ст. 228, ч. 1 УК РФ сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 по совокупности совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избрать ФИО3 – заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, и с этой даты – с ДД.ММ.ГГГГ исчислять ему срок наказания.

Зачесть ФИО3 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- денежную купюру достоинством 500 рублей № №, хранящуюся в бухгалтерии <данные изъяты> УМВД, - возвратить по принадлежности (т.2 л.д. 139-142);

- наркотические средства – героин, массой 0,49 грамма, массой 0,58 грамма, массой 0,65 грамма, оставшееся после проведения исследований и хранящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <данные изъяты> муниципальному округу, - уничтожить (т.2 л.д. 151-158);

- квитанцию о переводе денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 48-49), три CD-диска с информацией из компаний сотовой связи ((т. 3 л.д. 11-13, 24-26, 42-44), - оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон фирмы «NOKIA» 2700c-2 IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский №, -определить согласно заявления ФИО3 (т. 3 л.д. 45-47)

Оплатить адвокату ФИО22 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет <данные изъяты> городской коллегии адвокатов вознаграждение в сумме 3920 руб. за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17.500 ( семнадцать тысяч пятьсот) руб., выплаченные за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в судебном следствии.

Об осуждении ФИО3 уведомить Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по <данные изъяты> муниципальному округу для решения вопросов установления опеки над малолетним сыном подсудимого - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направив копию приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <данные изъяты> областной суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: ФИО43 Жилина