Апелляционное постановление № 10-13/2024 1-8-7/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-8-7/2024

Мировой судья Марченко А.А.

Дело №1-8-7/2024

Дело №10-13/2024

УИД 61MS0208-01-2024-002249-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

с участием: прокурора Величко П.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Феськовец С.А., представившей ордер № от 24.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Феськовец С.А. на:

- приговор мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, с установлением ограничений: не посещать места общественного питания, расположенные на территории <адрес>, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории <адрес> и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц;

- постановление мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 17 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Феськовец С.А. выражает несогласие с постановленным приговором, а также с вынесенным мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что в ходе производства по делу установлено наличие всех условий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>» в связи с необоснованным непринятием в ходе судебного разбирательства соответствующей справки по причине отсутствия ее подлинника. Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственным обвинителем ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оспариваемые постановление и приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Феськовец С.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Величко П.В. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагали оспариваемые постановление и приговор подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1, также признавшего свою вину в совершении преступления, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при проведении судебного разбирательства. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, - не имеется.

Исследуя доводы жалобы о необоснованности отклонения мировым судьей ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что отражено в постановлении мирового судьи от 17.09.2024 года, суд апелляционной исходит из следующего.

В силу положений ч. ч. 1-2 ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями настоящей главы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

С учетом положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, положения которой содержит перечень судебных актов, вынесенных в ходе судебного разбирательства и подлежащих самостоятельному апелляционному обжалованию, постановление суда (мирового судьи) об отклонении ходатайства стороны о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в данном случае – приговора, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, в ходе настоящего апелляционного производства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлежит оценке, в частности, законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, а поскольку данное постановление обусловило дальнейшее производство по уголовному делу и вынесение итогового судебного акта в форме приговора, не имеется необходимости его самостоятельного обжалования несмотря на указание на возможность такового мировым судьей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, необходимыми условиями для применения ст. 25 УПК РФ являются добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим ему вред, а также возмещение ему последним причиненного ущерба или заглаживание вреда иным способом. Мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Это предопределяет необходимость для суда устанавливать до принятия процессуального решения по делу такие обстоятельства как, знает ли потерпевший последствия прекращения дела, каким образом заглажен причиненный ему вред и добровольно ли он примирился с лицом, причинившим вред. Потерпевшему либо его представителю также должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшимся 17.09.2024 года потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1 Потерпевший №1 указал, что подсудимый выплатил ему 5 000 рублей и принес свои извинения, претензий он к нему не имеет, полагает совершенные ФИО1 действия в полной мере загладившими причиненный вред.

На прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый согласился, указав, что последствия данного решения ему разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи от 17.09.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В обоснование принятого решения мировой судья указал на то, что примирение с потерпевшим и возмещение причиненного преступлением вреда не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела, принятие решения о чем является правом, а не обязанностью суда. Принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также общественную опасность и обстоятельства совершенного деяния, направленного против жизни и здоровья человека, посягающего на право личной неприкосновенности и охраны здоровья.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно реализовал свои дискреционные полномочия, отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, подсудимым ФИО1 осуществлено причинение вреда здоровью средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, при этом, как следует из описательной части приговора, ФИО1 нанеся удар кулаком в область головы Потерпевший №1 и после того как последний упал на грунт, нанес ему удар в область ребер ногой, что вызвало перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка справа.

В судебном заседании суда первой инстанции в ходе выступления с последним словом подсудимый полагал выплаченную потерпевшему компенсацию более чем достаточной.

С учетом характера посягательства на неотчуждаемое право на здоровье и нарушение выраженного в ст. 21 Конституции Российской Федерации запрета на любое насилие, прекращение уголовного преследования ФИО1 в рассматриваемом случае не соответствовало бы задачам уголовного судопроизводства, а также общественному интересу, выражающимся в охране прав и свобод человека и гражданина, предупреждения совершения преступлений.

Следует отметить, что в силу ст. 20 УПК РФ уголовное преследование по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к публичному обвинению, что следует учитывать при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В рассматриваемом случае прекращение дела не окажет должного воздействия на предупреждение новых преступлений, защиту общественного порядка и законности. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о неуместной жестокости со стороны подсудимого. Такие действия, направленные на причинение физической боли и унижение потерпевшего, требуют оценки с учетом интересов общества в обеспечении правопорядка и социальной справедливости. Примирение сторон, несмотря на добровольное согласие потерпевшего, не в полной мере соответствовало интересам общества и не исключало необходимость дальнейшего уголовного преследования для защиты таких интересов и восстановления справедливости.

В этой связи действия ФИО1 в виде добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о безальтернативной необходимости прекращения производства по уголовному делу при наличии условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, противоречит воли законодателя, закрепленной в той же статье, а также ст. 25 УПК РФ, исходя из которой уполномоченные должностные лица наделены усмотрением в отношении возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что обеспечивает дифференцированность подхода к разрешению соответствующих ходатайств с целью учета всех обстоятельств совершения преступления и достижению целей публичного уголовного обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 указал, что на дату рассмотрения дела мировым судьей причиненный ему вред заглажен не был, денежные средства в сумме 5 000 рублей подсудимый перевел ему 22.12.2024 года, что последний также не отрицал. Пояснил, что в настоящее время не желает примиряться с подсудимым, поскольку сумму предоставленных ему денежных средств считает недостаточной для полного возмещения вреда, а также в связи с наступлением негативных для его здоровья последствий, связанных с совершением преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует об утрате возможности применения положений материального и процессуального законов в качестве основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 17.09.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным, разрешенным в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии мировым судьей копии справки с места работы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанный документ обоснованно не принят мировым судьей в рамках судебного заседания, поскольку приобщался в виде копии, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о приобщении указанной копии документа заявлено на стадии прений сторон, однако, ходатайства о возобновлении судебного следствия для исследования дополнительных материалов, характеризующих личность подсудимого, заявлено не было, в связи с чем имелось препятствие для исследования указанного документа помимо указанного мировым судьей.

Таким образом данное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, равно как и иные заявленные сторонами, принятые по ним решения являются правильными.

С учетом изложенного наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ряд ограничений, установленных мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, при этом, доводы апелляционной жалобы относительно невозможности ФИО1 осуществлять трудовую деятельность в связи с установлением ограничением выезда за пределы <адрес>, что несоразмерно совершенному деянию, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае назначение наказания в виде ограничения свободы не имело альтернативы для мирового судьи, а установление ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования является обязательным.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, а также постановления мирового судьи от 17.09.2024 года, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Феськовец С.А., не имеется, вследствие чего судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные, обоснованные и справедливые, а поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 7 ноября 2024 года и постановление мирового судьи Судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района от 17 сентября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Феськовец С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Ф.В. Избенко