Решение № 2-624/2021 2-624/2021~М-638/2021 М-638/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-624/2021

Дело №2-624/2021 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 июля 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.12.2020 г.,

ответчика – ФИО3,

его представителя - адвоката Русяйкина Николая Николаевича, действующего на основании ордера №44 от 16.06.2021 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО4,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указал на то, что .._.._..., в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Мицубиси Лансер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства «Лада Гранта», №, под управлением водителя ФИО3, автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2021 г. по делу №1-17/2021 следует, что виновником указанной аварии признан ФИО3

Указанный приговор Верховным судом Республики Мордовия оставлен без изменения.

Принадлежащая истцу автомашина «Лада Гранта», №, получила механические повреждения, данный автомобиль по договору КАСКО не застрахован. Истец обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы.

Согласно автоэкспертизе №073/20 от 23.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», №, без учета износа заменяемых деталей составляет 413 600 рублей.

Ответчик приглашался экспертом на осмотр автомобиля, в его адрес была направлена телеграмма.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и ФИО2 19.04.2021 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, истцом было выплачено вознаграждение, установленное условиями данного договора, в размере 15 000 рублей.

За услуги независимого эксперта по экспертизе автомобиля истец оплатил 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта», г/н №, без учета износа заменяемых деталей в размере 413 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 25.06.2021 г. (л.д.147-150) представитель ответчика – адвокат Русяйкин Н.Н. указал на то, что с заявленными исковыми требованиями невозможно согласиться по следующим основаниям.

Как установлено из материалов уголовного дела №1-17/2021 Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, собственником автомобиля ЛАДА Гранта, г.р.з. №, является ФИО1

Из материалов уголовного дела, а также из допроса свидетеля, проведенного в рамках судебного следствия, видно, что истец вышеуказанный автомобиль сдал в аренду ФИО5, у которой договорные отношения с Яндекс.Такси.

Арендатор указанного транспортного средства ИП ФИО5 на предварительном следствии, а также в рамках судебного следствия данное обстоятельство подтвердила и указала, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере перевозок. У неё в электронной форме заключен договор диспетчерской линии с Яндекс.Такси. Также заключен договор аренды транспортного средства Лада Гранта с ФИО1, на котором ФИО3 А,В. осуществлял услуги такси под брендом «Яндекс.Такси» примерно с лета 2019 г. Состояние автомобиля было исправное. Вечером 24 января 2020 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил об аварии. Договора с ФИО3 она не заключала. У неё только диспетчерская Яндекс такси. Там все подсчеты ведутся по компьютеру. После аварии она посмотрела по базе, в момент аварии ФИО3 уже выполнил заказ по перевозке. Перед тем как водитель выходит на линию производится медицинский осмотр. ФИО3 в тот день был в нормальном, трезвом состоянии. Арендные платежи она перечисляла собственнику по устной договоренности. Ей деньги идут на расчетный счет от Яндекса.

Из приведенных показаний следует, что ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров по поручению ФИО5 Таким образом, между ИП ФИО5 и ФИО3 имелись трудовые отношения.

Ссылаясь на положения статей 16, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что учитывая изложенные обстоятельства, целесообразно прийти к выводу о том, что заявленные исковые требования необходимо предъявлять к работодателю ИП ФИО5

Кроме того, вышеуказанными материалами уголовного дела установлено, что в ДТП участвовали два транспортных средства. Так, автомобилем ЛАДА Гранта, г.р.з. №, управлял ФИО3, а автомобилем Митсубиши Ланцер, г.р.з. №, управлял ФИО4

Материалами уголовного дела установлено, что в соответствии с заключением эксперта № от 19.06.2020, и заключением эксперта № от 26.06.2020, на видеограмме, зафиксированной в файле с именем <данные изъяты> скорость автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» перед совершением дорожно-транспортного происшествия определяется равной не менее 86 км/ч и не более 92 км/ч.

В экспертизе также указано, что водитель ФИО4 не имел возможности остановить свой автомобиль за время горения «включения» желтого сигнала светофора, до пересекаемой проезжей части.

Учитывая изложенные выводы, считает необходимым указать на следующие обстоятельства. Из допроса эксперта автотехника гр. 12 следует, что возможность остановки транспортного средства напрямую зависит от избранной скорости движения автомобиля водителем, а также состояния дорожного полотна. При допросе эксперт пояснил, что водитель ФИО4 не мог остановить транспортное средство, так как им неправильно была избрана скорость. Данные обстоятельства необходимо соотнести с положениями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо указанного, из допроса эксперта ФИО6 следует, что повреждения автомобиля напрямую зависят от скорости движения транспортных средств.

В данной части сторона ответчика делает вывод о том, что в случае движения автомобиля Митсубиши Ланцер, г.р.з. №, которым управлял ФИО4, со скоростью 60 км/ч повреждения на автомобиле Лада Гранта были бы менее значительные.

При таких обстоятельствах, считает, что в случае продолжения предъявления исковых требований к ФИО3 в качестве соответчика необходимо привлечь водителя ФИО4

Ссылаясь на положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, указывает, что обстоятельства, связанные с последствиями действий ФИО3, установлены, однако не установлены обстоятельства и причинная связь степени повреждений автомобиля ЛАДА Гранта, г.р.з. №, с превышением скоростного режима автомобиля Митсубиши Ланцер, г.р.з. №, под управлением ФИО4

На основании изложенного, просит: произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ИП ФИО5 Привлечь в качестве соответчика водителя Митсубиши Ланцер, г.р.з. №.

Сторона истца возражала против привлечения в качестве соответчика ФИО4, а также о замене ответчика на ФИО5, о чем указала в изложенных выше возражениях стороны ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Русяйкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании положений стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по указанному уголовному делу, ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24 января 2020 г. примерно в 21 ч. 31 мин. водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовал по проезжей части дороги, расположенной по №, со стороны <адрес>

В это время водитель ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью не менее 86 км/ч и не более 92 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул. <адрес>, во встречном направлении к автомобилю под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО3, выехав на регулируемый светофорными объектами перекресток, расположенный на пересечении улиц <адрес>, не убедившись в безопасности своего дальнейшего движения, включил указатель левого поворота, и на зеленый мигающий для него сигнал светофора, приступил к осуществлению маневра левого поворота, на проезжую часть дороги, расположенную по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска и при этом, грубо нарушая требования пунктов 10.1 и 13.4 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, тем самым создал, как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию и для обеспечения безопасности своего движения никаких своевременных и должных мер не предпринял, то есть он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Так, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствие следовавшего во встречном ему направлении, со стороны ул. <адрес>, по своей стороне проезжей части дороги, расположенной по <адрес> автомобиля под управлением водителя ФИО4, для которого на перекрестке с <адрес> горел зеленый мигающий, разрешающий его движение сигнал светофора и имевшего преимущественное право на движение, водитель ФИО3 приступил к осуществлению маневра левого поворота, со скоростью примерно 30-40 км/ч, выехав на встречную полосу движения и перекрыв её. Водитель ФИО4, обнаружив выехавший на его сторону движения автомобиль под управлением водителя ФИО3, который перекрыл его полосу движения, применил экстренное торможение, однако не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, как при фактической скорости движения, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

В результате допущенных водителем ФИО3 грубых нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, 24 января 2020 г. примерно в <данные изъяты> от дальней проекции проезжей части автодороги, расположенной по <адрес>, произошло столкновение передней частью автомобиля марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», под управлением водителя ФИО4, с правой передней частью автомобиля марки «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» по независящим от действий его водителя ФИО4 причинам, отбросило в направление тротуара, расположенного напротив дома <адрес> автомобиль марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6» под управлением водителя ФИО4 совершил наезд на пешеходов, а также совершил касательное столкновение с автомобилем марки «ТОЙОТА AVENSIS», государственный регистрационный знак №, припаркованным у дома <адрес>. В результате данного ДТП пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2021 г. по вышеуказанному уголовному делу, водитель ФИО4 не имел возможности остановить свой автомобиль за время горения «включения» желтого сигнала светофора, до пересекаемой проезжей части. Предотвращение столкновения водителем ФИО3 с автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак №, зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения им требований пункта 13.4 ПДД РФ. В данном случае водитель автомобиля «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.4 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Водитель автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ. Однако, как следует из проведенных расчетов, даже при выполнении водителем ФИО4 требований данных пунктов ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, путем остановки своего автомобиля, как при скорости движения 60 км/ч, требуемой пунктом 10.2 ПДД РФ, так и при скорости движения 86 – 92 км/ч, следовательно, несоответствия требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, имеющиеся в действиях водителя «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, что подтверждается техническими расчетами.

Признавая ФИО3 виновным, суд пришел к выводу, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения послужило причиной совершенного ДТП.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений.

Таким образом, установленные вышеназванным приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящих спорных правоотношений и оспариванию или повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб и на водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки «ЛАДА 219010 (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО3, получило механические повреждения.

Согласно выводов автоэкспертизы №073/20 от 23.10.2020г., проведенной гр. 13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № на 06.08.2020 г. по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 413 600 рублей.Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, данную автотехническую экспертизу, которая составлена по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, оно мотивировано, повреждения, отраженные в акте исследования, подробно описаны и подтверждены фототаблицей.

Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы стороной ответчика не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, как указано в судебном заседании стороной ответчика, размер ущерба ими не оспаривается.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 413 600 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, и в этой связи удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о наличии между ФИО3 и ИП ФИО5 трудовых отношений отклоняются судом, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между работником и работодателем о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В обоснование своего довода сторона ответчика сослалась на содержащиеся в протоколах допроса по уголовному делу указания свидетелей: ФИО1 на то, что «на данный автомобиль водителем был устроен ФИО3», ФИО5 на то, что «водитель ФИО3 был устроен на вышеуказанный автомобиль. Нареканий на него с её стороны, как руководителя, не было».

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2021 г. по делу №1-17/2021, у него в собственности имеется автомобиль Лада Гранта, госномер №, на котором работает ФИО3. Автомобиль он сдал в аренду ФИО5, у которой договорные отношения с Яндекс.Такси.

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в названном приговоре суда, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере с перевозками. У неё в электронной форме заключен договор диспетчерской линии с Яндекс.Такси. Также заключен в устной форме договор аренды транспортного средства Лада Гранта с ФИО1, на котором ФИО3 А,В. осуществлял услуги такси под брендом «Яндекс.Такси» примерно с лета 2019 г. Состояние автомобиля было исправное. Вечером 24 января 2020 г. ей позвонил ФИО1 и сообщил об аварии. Договора с ФИО3 она не заключала. У неё только диспетчерская Яндекс такси. Там все подсчеты ведутся по компьютеру. После аварии она посмотрела по базе, в момент аварии ФИО3 уже выполнил заказ по перевозке. Перед тем как водитель выходит на линию производится медицинский осмотр. ФИО3 в тот день был в нормальном, трезвом состоянии. Арендные платежи она перечисляла собственнику по устной договоренности. Ей деньги идут на расчетный счет от Яндекса.

Вместе с тем, изложенные выше показания не дают основание для постановки вывода о наличии между ИП ФИО5 и ФИО3 трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих наличие между ними соглашения об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также подтверждающие подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, также отсутствуют.

Кроме того, как видно из приведенных в приговоре суда данных о личности ФИО3, последний трудоустроенным не значится.

С учетом изложенного, оснований считать надлежащим ответчиком по возникшему спору ИП ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 19.04.2021 г., акта приема-передачи денежных средств от 19.04.2021 г. следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей: 4000 руб. – составление искового заявления, 11 000 руб. – представление интересов в суде.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Стороной ответчика не было заявлено о снижении размера судебных расходов. Доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в пяти собеседованиях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании при разрешении спора по существу, необходимость и оправданность расходов, относимость их к рассматриваемому делу, уровень обычных профессиональных затрат и рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами республики, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд считает, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей не носит чрезмерный характер по настоящему спору и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 413600 (четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 336 (семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

1версия для печати