Апелляционное постановление № 22-755/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Гладышева А.А. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 11 месяцев равными частями ежемесячно в размере 20000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

Постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 8 марта 2024 года на территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию его действий, выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, а также в части конфискации денежных средств в размере 2000000 рублей.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела органами дознания на принадлежащий ему на момент совершения преступления автомобиль арест наложен не был, транспортное средство было возвращено ему в отсутствии каких-либо ограничений. Указывает о наличии у него <...>. Полагает, что денежные средства у него конфискованы быть не могут. Отмечает, что полученные в результате продажи автомобиля денежные средства в размере 2000000 рублей были потрачены им на покупку и ремонт жилого дома, который был приобретен взамен сгоревшего. Кроме того, считает суровым назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев, приговор в части конфискации денежных средств отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Лихошва А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Прокурор Сафонов Ф.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, <...> характеристику по месту жительства, <...>, <...>, оказание <...>, состояние здоровья <...>, состояние здоровья <...>, которой он оказывает помощь, оказание помощи <...>

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являющегося наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. Каких-либо законных оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду совершения им преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства у ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей, соответствующем стоимости отчужденного им автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Данное решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит безусловному применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела принадлежал на праве собственности ФИО1, что следует из копии карточки учета транспортного средства, а также подтверждено осужденным ФИО1 в суде первой инстанции.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Поскольку конфискация автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, на момент вынесения приговора невозможна вследствие продажи автомобиля, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы.

Определенный судом размер подлежащей конфискации денежной суммы соответствует стоимости автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, на дату его отчуждения ФИО1, которая подтверждена исследованными судом документами и никем по делу не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие инвалидности у ФИО1, отсутствие денежных средств от продажи автомобиля в связи с их использованием на нужды семьи не являются основанием для не применения конфискации.

Доводы осужденного о продаже автомобиля после совершения преступления ввиду отсутствия по делу обременений и запретов на отчуждение транспортного средства являются несостоятельными. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации денежных средств у ФИО1, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина