Апелляционное постановление № 22-10730/2023 22-207/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-741/2023

Судья Ш. Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора Б.,

осужденного Д.,

защитника - адвоката К.,

при помощнике судьи И., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Д., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Автомобиль «Хенде Акцент», VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, конфискован в доход государства.

Сохранены меры обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, принятые на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки «Хенде Акцент», VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, состоящего в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации данного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Б., выступление прокурора Б., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Д. и адвоката К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Д. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий осужденного Д., полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование своих доводов приводит то, что судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учел отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, судом во вводной и резолютивной частях приговора ошибочно указано отчество Д. как Ж., вместо Д.. Просит приговор суда изменить, указать во вводной и резолютивной частях приговора, что судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Д., исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Д. вида и размера наказания суд учел отягчающее наказание обстоятельство.

В апелляционной жалобе осужденный Д., не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части принятия судом решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что суд не привел мотивы, по которому пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления является орудием преступления. Указывает на то, что автомобиль был приобретен в браке посредством кредитных средств и обязательств перед банком, является совместной собственностью супругов, принадлежит каждому из них в равных долях, решение о конфискации автомобиля нарушает конституционные права его супруги. По мнению автора жалобы, суд должным образом не учел данные о его личности, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и нарколога не состоит, постоянно проживает в <данные изъяты>, положительно характеризуется, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, родителей, являющихся инвалидами, супругу, находящуюся в состоянии беременности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в отношении него возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля «Хенде Акцент», VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке, возвратив его владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Д. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении Д. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, пенсионный возраст родителей осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Д. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции такое обстоятельство не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил Д. справедливое и соразмерное содеянному основное наказание в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации автомобиля «Хенде Акцент», VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, принадлежащего Д. и использованного им при совершении преступления.

При этом суд привел убедительные мотивы своего решения о конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего Д. автомобиля, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Д. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства, поскольку такового не установлено, а также о технической ошибке во вводной и резолютивной частях приговора, допущенной при указании отчества Д., в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению, а принесенное апелляционное представление - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Д. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания указание на отягчающее наказание обстоятельство.

Уточнить во вводной и резолютивной частях приговора отчество осужденного Д., указав вместо Ж. - Д..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, принесенное апелляционное представление удовлетворить, поданную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий