Приговор № 1-235/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-235/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Дунаевой Ю.И., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего не официально токарем в ООО «Агрегат», осужденного:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов;

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от <дата>), к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> (с учетом внесенных изменений постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося <дата> по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он <дата> около 11 часов, более точное время не установлено, находился в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на стеллаже с алкогольной продукцией, увидел бутылку водки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 94 копейки, принадлежащую ООО «Агроторг». В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, с целью безвозмездного изъятии чужого имущества, из корыстных пробуждений, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии сотрудников магазина ФИО2 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял две бутылки водки «Хортица Платинум 40 %» объемом 0,7 литра, общей стоимостью 483 рубля 88 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», и держа их в руке, не реагируя на законные требования администратора магазина Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 483 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> он находился в алкогольном опьянении и решил совершить хищение алкогольной продукции, около 11 часов он пришел в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольными напитками и взял две бутылки водки название «Хортица» объемом 0,7 литра, держа данные бутылки в одной руке, развернулся и пошел к выходу. В тот момент, когда он проходил кассовую зону, его никто не задерживал, вслед ему никто ничего не кричал. Выйдя из магазина «Пятерочка», услышал, женщину, которая требовала его остановиться, однако он проигнорировал ее слова, в этом момент у него возник умысел на открытое хищение двух бутылок водки «Хортица», в связи с чем, он ускорил шаг, зашел за угол дома, после чего побежал через дворы, похищенную алкогольную продукцию он употребил.

Помимо личного признания виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 пояснил, что <дата> ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что около 12 часов подсудимый открыто похитил две бутылки водки «Хортица Платинум» 40% 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 94 копейки каждая, общей стоимостью 483 рубля 88 копеек. Также представитель потерпевшего пояснил, что причиненный ущерб ФИО2 возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что <дата> около 11 часов она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, куда зашел ФИО2, который со стеллажа алкогольной продукции взял две бутылки водки «Хортица Платинум» 40% 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 94 копейки каждая и не оплачивая товар проследовал мимо кассы, вышел на улицу. В этот момент она побежала вслед за ним, требуя вернуться и оплатить товар, он повернулся к ней и убежал с похищенным товаром.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <дата> совершило открытое хищение двух бутылок водки «Хортица Платинум 40%», объемом 0,7 литра (л.д. 4).

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости одной бутылки водки «Хортица Платинум 40%» объемом 0,7 литра составляет 241 рубль 94 копейки, общая стоимость похищенного составляет 483 рубля 88 копеек (л.д. 8).

<дата> в ходе осмотра происшествия - служебного кабинета № магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> изъят DVD диск с видео записью от <дата>, который был осмотрен, признан вещественным доказательство по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам (л.д. 26-27, л.д. 90 – 91).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены товарные накладные на товар из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам (л.д. 92-93).

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, а также протоколами следственных действий.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО2, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного противоправного деяния.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, <дата> около 11 часов, находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, открыто похитил две бутылки водки «Хортица Платинум» 40% 0,7 литра, стоимостью 241 рубль 94 копейки каждая без учета НДС, а всего на общую сумму 483 рубля 88 копеек, без учета НДС.

Размеры причиненного ООО «Агроторг» имущественного вреда ФИО2 и его защитником-адвокатом не оспаривался.

Суд полагает, что действия ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему преступления были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый осознавал, что его действия очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», которая высказывала требования прекратить противоправные действия, однако ФИО2 желая довести свой преступный умысел до конца с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО2, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбытия наказания положительно.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд признает добровольное им возмещение причиненного имущественного вреда ООО «Агроторг».

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его состояние здоровья, наличие у него в том числе заболеваний «Гепатита С», оказание помощи своим родителям, маме являющейся пенсионером и отцу, являющемуся инвалидом второй группы.

Суд не признает наличие обстоятельства смягчающего наказания ФИО2, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как пояснил сам подсудимый он лишен родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка, какой – либо помощи по содержанию и воспитанию ребенка он не оказывает.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО2 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац