Апелляционное постановление № 22-156/2025 от 5 марта 2025 г.

Копия

Судья Романова Н.В. дело 22-156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 06 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордейчука А.Ю. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ осужденному представлена рассрочка выплаты суммы штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 10 000 руб. ежемесячно.

Автомобиль «LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Гордейчука А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тарашнина Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что будучи подвергнутым 22 августа 2024 года административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 15 ноября 2024 года вновь управлял автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гордейчук А.Ю. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, так как суд при разрешении указанного вопроса не учел, что в действительности собственником автомобиля является Свидетель №3, которая приобрела автомобиль за свой счет, однако оформила его на своего сына - ФИО2 Кроме того, защитник убежден, что конфискация транспортного средства по указанной категории дел являлась правом суда, а не его обязанностью, при этом при разрешении указанного вопроса требуется индивидуальный подход. Так, отмечает, что суд оставил без внимания, что автомобиль использовался ФИО3, в том числе, в благих целях - перевозки ребенка-инвалида ФИО1, что подтвердил свидетель Свидетель №1 Также, полагает, что не учтена судом и нуждаемость семьи виновного в автомобиле, при этом его супруга - Свидетель №2 находится в процессе получения водительского удостоверения и в последующем сможет самостоятельно возить членов семьи, а также вышеупомянутого ребенка-инвалида.

Так же, считает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь органу дознания, наличие постоянного места работы, отсутствие замечаний к его поведению после совершения преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания в размере, не превышающем 2 лет.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить иной, более мягкий вид наказания, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «LADA GRANTA», оставив его в распоряжении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО2 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Оснований полагать, что при постановлении приговора требования ч.7 ст.316 УПК РФ выполнены не были, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как совокупность собранных по уголовному делу доказательств подтверждает обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на позицию автора жалобы, ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих учёту в обязательном порядке и к числу которых приведенные данные не отнесены. Признание же не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, а не его обязанность.

В то же время поведение виновного как до, так и после совершения преступления, на которое сделана ссылка стороной защиты, получило оценку суда при назначении наказания, признавшего такое поведение в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, выводы суда о назначении ФИО2 минимально возможного наказания в виде штрафа, признаются обоснованными.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, размер назначенного дополнительного наказания соответствует целям наказания, никаких оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дополнительное наказание назначено не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора в части разрешения судьбы автомобиля, которым управлял ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Указанные положения закона, вопреки мнению защитника, носят безальтернативный характер, а потому ссылки защиты на условия жизни членов семьи виновного и его соседей, в которые их поставил сам ФИО2, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, которые являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Приведенные стороной защиты доводы о принадлежности данного автомобиля матери осужденного, противоречат исследованным судом апелляционной инстанции материалам, согласно которым последняя никакого отношения к нему не имела. Безвозмездная передача ФИО4 конфискованного автомобиля в собственность ФИО2 10 сентября 2024 года и его постановка на учет самим осужденным на следующий день, свидетельствуют об обоснованности решения суда о конфискации автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов