Приговор № 1-106/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 29 июня 2017 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Титова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Чапаевска Никитиной Е.В.,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-106/17 по обвинению:

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена>, примерно в 15.40 часов, ФИО1 находилась в магазине <Данные изъяты> расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где в торговом зале увидела Потерпевший №1, у которой из левого наружного кармана пальто виднелся кошелек. В связи чем, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение кошелька с денежными средствами из кармана одежды Потерпевший №1 ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, приблизилась к Потерпевший №1 и из кармана пальто, надетого на последней, тайно похитила кошелек с находящимися внутри деньгами в сумме 3500 рублей, а также монетами на неустановленную сумму, пластиковыми картами ПАО «Сбербанк», «Промсвязьбанк» и дисконтными картами. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, и в этот же день им распорядилась, а именно потратила денежные средства на продукты питания и лекарства, а кошелек и пластиковые карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, выбросила. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. При этом пояснила, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Никитина Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей Потерпевший №1 имеется телефонограмма о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1, её виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», подсудимой вменен обосновано, поскольку кража была совершена из кармана пальто, надетого на потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой ФИО1, которая не судима, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, тяжких последствий от ее действий не наступило. <Данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от <Дата обезличена> № 420-ФЗ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видео наблюдения магазина <Данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденной разъяснено, что приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судья Чапаевского городского суда: подпись Н.Н. Титова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

Суда:___________Н.Н. Титова