Решение № 12-82/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-82/2021

Дело № 12-82


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 28 июля 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

с участием ФИО2, помощника Кинешемского городского прокурора Румянцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июня 2021 года, ФИО2 признан виновным в том, что 13 марта 2021 года в период с 10 часов до 12 часов, принял участие в мероприятии общественного сетевого движения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), организованном координатором движения ФИО1, в помещении ТГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> деятельность которого признана нежелательной на территории РФ.

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, поскольку: вывод суда о его участии в публичном мероприятии, проводимом в форме собрания, основан на неверном толковании норм права; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлена объективная сторона; суд не дал оценку постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено с нарушением закона; мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе ключевого свидетеля.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Помощник Кинешемского городского прокурора Румянцева А.А. полагала, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель Перовского районного прокурора г.Москвы Коренев Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не уведомил. При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие Коренева Д.И.

Изучив жалобу и дело об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 20.33 КоАП РФ, участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - работников аппаратов избирательных комиссий - дисквалификацию сроком на один год; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года №272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: 1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; 2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 названного Федерального закона; 3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "<данные изъяты>", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, деятельность иностранной неправительственной организации "<данные изъяты> (<данные изъяты>)" признана нежелательной на территории Российской Федерации. В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №556-р, указанная организация включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Перовской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отношении ФИО2, в ходе которой установлено, 13 марта 2021 года в период с 10 часов до 12 часов, ФИО2 принял участие в мероприятии общественного сетевого движения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), организованном координатором движения ФИО1, в помещении ТГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, деятельность которого признана нежелательной на территории РФ. В соответствии с распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017 года №556-р, решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, указанная организация включена в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 марта 2021 года, рапортом и объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, копией протоколов осмотра места происшествия от 13.03.2021 года, фототаблицей мониторинга сети Интернет от 13.03.2021 года, копией акта осмотра интернет ресурсов от 13.03.2021 года и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, в части указания на допущенные нарушения, является способом защиты. Вынесение прокурором определения о внесении исправлений, осуществлено в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ. Ссылки ФИО2 на судебные акты являются несостоятельными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе ФИО6, поскольку данный свидетель в своем рапорте не сообщал сведений, о совершении правонарушения ФИО2 и не являлся очевидцем совершенного им правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ФИО2 принял участие в мероприятии общественного сетевого движения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), организованном координатором движения ФИО1, в помещении ТГК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Постановление о назначении наказания соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Мировой судья надлежащим образом оценил имеющуюся совокупность доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: Разуваев Г.Л.