Апелляционное постановление № 22-935/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-40/2021

Судья Шафоростов С.В. Дело № 22-935


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 апреля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25 июня 2020 г. в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение осужденному следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, возражений защитника Бортникова Р.В., выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Новиковой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 14,07 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно приобрел ДД.ММ.ГГГГ, сорвав листья дикорастущей конопли на свалке вблизи <адрес>, после чего стал его незаконно хранить при себе для личного потребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства преступления и установленная судом вина ФИО1 в его совершении сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следовало назначить отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определить ФИО1 отбывание наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Бортниковым Р.В. принесены письменные возражения на несостоятельность доводов апелляционного представления государственного обвинителя, в которых он полагает, что вид исправительного учреждения ФИО1 должен назначаться в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы, по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции признаны: полное признание вины, способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что характеризуется он удовлетворительно.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, через незначительный период времени после осуждения за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25.06.2020 и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Данное требование закона соблюдено судом первой инстанции. С выводами суда о необходимости отмены условного осуждения соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку назначение условного наказания по предыдущему приговору не обеспечило должного воздействия на осужденного, у него не сложилось уважительное отношение к закону, на путь исправления он не стал, совершив аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств через непродолжительный промежуток времени после осуждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, отменив условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, и, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, суд, в нарушение требований, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении.

Данный вывод суда противоречит положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

С учетом того, что суд отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, суду надлежало назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно, то есть исправительную колонию общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, подлежащими удовлетворению и считает необходимым на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взять под стражу в зале суда и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 с 13 апреля 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова