Приговор № 1-26/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Черкасова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Приписнова С.А.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Осуществляя задуманное, он из корыстных побуждений, вооружившись электрошокером, тут же изготовив маску для сокрытия своего лица, путем прорезей в имеющейся у него вязанной шапке отверстий для глаз и рта, вошел в помещение кафе – комнату отдыха. Там увидев работников кафе и узнав от них о том, что ФИО5 в кафе нет, он в продолжение намеченного, дождавшись, когда в комнате осталась одна Потерпевший №1, решил совершить на нее разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением имеющегося у него электрошокера марки «scorpion», используемого в качестве оружия с целью завладения её деньгами.

С этой целью, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, натянув на лицо изготовленную им маску, извлек из правого кармана надетой на нем куртки электрошокер марки «scorpion» и держа его в правой руке,

применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, напал на Потерпевший №1, стал требовать от последней передать ему имеющиеся у нее денежные средства, при этом, демонстрируя ей электрошокер в качестве оружия и намерение применить его, стал угрожать насилием опасным для ее жизни и здоровья. В подтверждение своих угроз, ФИО1 прикоснувшись к левой руке Потерпевший №1, произвел электрический разряд.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу ФИО1 о применении в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья реально, Потерпевший №1 на его требования отдать ему свои деньги, вытряхнула из своей сумки все ее содержимое на кровать. ФИО1, осмотрев содержимое сумки и убедившись, что там денежных средств нет, около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, покинув помещение кафе, с места преступления на автомобиле <данные изъяты> скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут ФИО1, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, не отказываясь от желания раздобыть денег разбоем, прибыл на автомобиле марки <данные изъяты> что в <адрес>, с намерением совершить разбойное нападение с применением имеющегося у него электрошокера марки «scorpion» и ножа, используемых в качестве оружия, на продавца магазина Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, войдя в помещение магазина и убедившись, что в магазине отсутствуют покупатели, он, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного материального обогащения, натянув на лицо изготовленную им ранее маску, извлек из кармана надетой на нем куртки нож и электрошокер марки «scorpion», после чего, держа их в руках, применяя их как предметы, используемые в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, а именно: потребовал от нее передать ему имеющиеся у нее денежные средства. При этом ФИО1 высказал Потерпевший №2 угрозы применения в отношении нее электрошокера марки «scorpion» и ножа, демонстрировал их перед потерпевшей как предметы, используемые в качестве оружия, тем самым угрожал ей применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

В ответ на требования ФИО1 о передаче ему денежных средств, Потерпевший №2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла от него за холодильную витрину, поясняя, что денег у неё нет. После того, как ФИО1 не оставляя своих преступных намерений, направленных на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, угрожающе приблизился к ней, Потерпевший №2 схватив лежавшие на холодильной витрине два ножа, в целях противодействия нападению, направила их в сторону ФИО1 Последний осознавая, что завладеть денежными средствами Потерпевший №2 ему не удастся, покинул помещения магазина и с места преступления скрылся на автомобиле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению его в разбойном нападении по ч.2 ст.162 УК РФ и ч. 2 ст.162 УК РФ, по обоим эпизодам, признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу.

При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевших согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами.

Деяния ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, по эпизоду нападения на Потерпевший №1, по ч.2 ст.162 УК РФ, по эпизоду нападения на Потерпевший №2, как разбойное нападение с квалифицирующим признаком - применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нападение было совершено с применением предмета – ножа и электрошокера, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, деяния были связаны с завладением имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Суд так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание и признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, является не судимым, нетрудоспособным по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, материального и морального ущерба по делу не причинено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

В этой связи правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому применимы.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступлений, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО7, заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, беря во внимание названную выше совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным наказание подсудимому назначить условно, без применения к нему дополнительных мер наказания, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени его общественной опасности, его личности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №1 – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.162 ч.2 УК РФ, по эпизоду разбойного нападения на Потерпевший №2 – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленным этим органом.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик