Апелляционное определение № 33-1649/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шибаева М.Б. Дело № 33-1649/2025

№ 2-433/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Аброськина С.П.,

при секретаре Осинцевой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховая компания), ФИО2 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 февраля 2024 года в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25 февраля 2024 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 10 июня 2024 года он вновь привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое также отменено решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2024 года, производство по делу прекращено. 5 августа 2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно экспертному заключению <...> от 7 августа 2024 года № 86-18561 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 без учета износа составляет 159 843 руб. 67 коп., с учетом износа – 116 835 руб. 84 коп. В ответе от 26 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков по причине невозможности определения причинителя вреда. Решением финансового уполномоченного от 12 января 2025 года отказано в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах». Указал, что начал движение с парковки у дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области, перестроился в среднюю полосу движения, затем в крайнюю левую полосу движения, которая была свободна. Двигаясь со скоростью 25 км/ч по крайней левой полосе движения, через некоторое время почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Полагал виновным в ДТП ФИО2, который превысил скорость и не соблюдал безопасную дистанцию. Согласно предварительному расчету, подготовленному кузовным центром «Автокеил», стоимость ремонта его автомобиля составляет 245000 руб. Считал, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 128164 руб. 16 коп. (245000 руб. - 116835 руб. 84 коп.) подлежит взысканию с ФИО2

С учетом изменения исковых требований просил суд признать ФИО2 виновным в ДТП; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 116 835 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года в размере 5 966 руб. 28 коп., штраф – 58 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 128 164 руб. 16 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что его автомобиль был припаркован возле автобусной остановки «Гостиница» на ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области на крайней правой полосе. Начав движение, он пересек среднюю полосу поперек и занял левую полосу, набрал скорость около 25 км/ч, проехал около 20 м, и произошел удар. Настаивал на том, что виновным в ДТП является ФИО2, который двигался с превышением разрешенной скорости.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований. Полагал виновным в ДТП ФИО1, который при перестроении не уступил ему дорогу. Пояснил, что он двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области по крайней левой полосе со скоростью 55-60 км/ч. Истец, стоявший в крайней правой полосе, начал движение, пересек среднюю полосу движения и выехал в крайнюю левую полосу. Он применил звуковой сигнал и меры экстренного торможения, однако, избежать столкновения не удалось.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из представленных страховщику документов следует, что ДТП произошло вследствие действий самого ФИО1

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе настаивает на том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который двигался со скоростью более 60 км/ч, находился в состоянии, похожем на наркотическое, однако его медицинское освидетельствование не проводилось. Полагает, что показания свидетеля С.Е.А. подлежали критической оценке, поскольку он также находился в «невменяемом» состоянии и не понимал, что происходит. Отмечает, что суд не допросил очевидца ДТП и независимого свидетеля <...>. Указывает, что в месте ДТП разрешенная скорость составляет 40 км/ч, в то время как согласно пояснениям ответчика он двигался со скоростью около 55-60 км/ч, что является правонарушением. Считает, что в момент столкновения скорость движения ответчика составляла 60 км/ч, а до торможения ответчик двигался со скоростью 90 км/ч, при этом совершал обгон по пешеходной аллее. Полагает, что при его перемещении в крайнюю левую полосу его скорость составляла 5 км/ч и расстояние до автомобиля ответчика – 300 м, он проехал более 20 м и лишь потом произошел удар. Выражает несогласие со схемой места ДТП. Ссылается на наличие видеозаписи, на которой зафиксировано его перемещение в крайнюю левую полосу. Считает, что судом первой инстанции проигнорировано его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления виновника. Настаивает на отсутствии его вины в ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что виновным в ДТП является исключительно ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводом судебного эксперта о наличии его вины в ДТП, полагал, что превышение им разрешенной скорости требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) не противоречит, поскольку к административной ответственности он не привлекался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 106 т. 1).

25 февраля 2024 года в 10:44 в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП – л.д. 71-83 т. 1).

В объяснениях инспектору ДПС непосредственно после ДТП ФИО1 указал, что его автомобиль ВАЗ 21110 был припаркован в районе дома № 80 по ул. Свердлова в г. Шадринске Курганской области. Он начал движение по ул. Свердлова в сторону ул. Комсомольская, перестроился в среднюю полосу, а после в крайнюю левую полосу, посмотрев назад, автомобиль ВАЗ 2107 не видел. После перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу двигался со скоростью 20-25 км/ч, проехав примерно 10 м, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Виновником ДТП считал водителя ФИО2 (л.д. 79-оборот т. 1).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС непосредственно после ДТП, следует, что 25 февраля 2024 года он, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске от ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Комсомольская со скоростью 55-60 км/ч по крайней левой полосе движения. Около дома № 80 по ул. Свердлова стоял автомобиль ВАЗ 21110, который начал движение с крайней правой полосы, перестроившись в среднюю полосу, а после стал перестраиваться в крайнюю левую полосу. Он применил звуковой сигнал и меры экстренного торможения, направил свой автомобиль чуть левее, пытаясь уйти от столкновения, однако, избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считал водителя ФИО1 (л.д. 80-оборот т. 1).

Объяснения по обстоятельствам ДТП отобраны также у пассажира автомобиля ВАЗ 2107 под управлением ФИО2 – ФИО3, который показал, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, двигался по ул. Свердлова от ул. Карла Либкнехта в сторону ул. Комсомольская со скоростью 55-60 км/ч по крайней левой полосе движения. Около дома № 80 по ул. Свердлова стоял автомобиль ВАЗ 21110, который начал движение с крайней правой полосы, перестроившись в среднюю полосу, а после стал перестраиваться в крайнюю левую полосу. ФИО2 применил звуковой сигнал и меры экстренного торможения, пытался уйти от столкновения левее, однако, избежать столкновения не удалось (л.д. 80 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) (л.д. 31, 78 т. 1).

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу попутно двигавшемуся без изменения направления движения автомобилю ВАЗ 2107, под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 25 февраля 2024 года отменено, в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» (л.д. 36, 77 т. 1, л.д. 90-92 т. 3).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 10 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 74-оборот т. 1).

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 3 июля 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 37, 73 т. 1, л.д.93-94 т. 3).

Таким образом, в ходе административного расследования вина в ДТП ни одного из водителей установлена не была.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» (л.д. 192 т. 1).

5 августа 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления по банковским реквизитам, приложив к нему, в том числе копии судебных актов (л.д. 177-181 т. 1).

По направлению страховщика автомобиль ВАЗ 21110 был осмотрен и подготовлено экспертное заключение <...> от 7 августа 2024 года № 86-18561, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 159800 руб., с учетом износа – 116800 руб. (л.д. 175, 183-189 т. 1).

В письме от 26 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с отсутствием постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО2 (л.д. 190-оборот-191 т. 1).

25 ноября 2024 года ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком также отказано (л.д. 190, 195-198 т. 1).

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2025 года № отказано в удовлетворении требования ФИО1, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по документам компетентных органов ДТП произошло вследствие действий ФИО1, документы, указывающие на виновность ФИО2, не представлены (л.д. 135-138 т. 1).

Настаивая на том, что виновным в ДТП является ФИО2, двигавшийся с превышением разрешенной скорости и не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП отрицал, полагая виновным ФИО1, который начал движение с крайней правой полосы, пересек среднюю полосу движения и выехал в крайнюю левую полосу, по которой он двигался со скоростью 55-60 км/ч.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.П.Н.

Согласно заключению ИП А.П.Н. от 12 мая 2025 года № 044С/25 стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21110, полученных в результате ДТП 25 февраля 2024 года, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа составляет 173 200 руб., в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 164 100 руб. Кроме того, экспертом определена среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110 до повреждения в размере 95 700 руб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен на территории Курганской области и исходя из расценок Единой методики, составляет 180,98 % и 205,12 % от рыночной стоимости автомобиля соответственно, то проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 является экономически не целесообразным, и экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля в размере 11 800 руб. (л.д. 37-88 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения и наличии нарушений пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, который осуществлял перестроение, пересекая полосы движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Установив, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ФИО1 ущерба состоят противоправные действия самого истца, суд первой инстанции в удовлетворении предъявленного иска отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2 двигался со значительным превышением разрешенной скорости, что и стало причиной ДТП.

Ответчик ФИО2 в объяснениях инспектору ДПС и в судебных заседаниях пояснял, что двигался со скоростью 55-60 км/ч.

Ограничение скорости, действующее в месте ДТП, судом первой инстанции не выяснялось.

Между тем, согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 12 августа 2025 года, поступившему по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, на ул. Свердлова на пересечении улиц Карла Либкнехта и Комсомольская в 2019 году установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч (л.д. 87 т. 3).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для определения виновника ДТП, в суде апелляционной инстанции истец вновь ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <...>. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 за счет внесенных на депозит Курганского областного суда денежных средств в общем размере 65000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 7 августа 2025 года №, от 11 августа 2025 года № (л.д. 96, 97, 101-110, 111 т. 3).

Копии материалов гражданского дела, а также поступившие на судебные запросы и приобщенные судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств ответ Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска, фотоматериалы МО МВД России «Шадринский» с места ДТП, фотоматериалы поврежденного автомобиля ВАЗ 21110 с осмотра ИП А.П.Н., копии решений судьи Шадринского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года и от 3 июля 2024 года по делам № 12-77/2024 и № 12-114/2024 соответственно, а также копия видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент ДТП, находящейся в деле № 12-77/2024, фотоматериалы поврежденного автомобиля ВАЗ 21110 с осмотра СПАО «Ингосстрах», были представлены экспертам для исследования.

Согласно заключению <...> от 30 октября 2025 года № 2598/4-2, 2599/6-2 на основании исследования видеозаписи установлено, что время с момента выезда автомобиля ВАЗ 21110 на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 до столкновения составляло около 1,68 секунд, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 – около 62 км/ч, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ 21110 – около 24 км/ч.

Из объективных данных предоставленной видеозаписи и проведенного ее криминалистического исследования следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 2107 и ВАЗ 21110 произошло после перестроения автомобиля ВАЗ 21110 на полосу движения автомобиля ВАЗ 2107 (через 1,68 секунд после начала перестроения).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21110 следовало руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также требованием пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (в данном случае автомобилю ВАЗ 2107).

Водителю автомобиля ВАЗ 2107 при движении следовало руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающими водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Несмотря на то, что двигавшийся в прямом направлении водитель автомобиля ВАЗ 2107 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение относительно перестраивающегося автомобиля ВАЗ 21110, ему кроме требований абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения следовало руководствоваться абзацем вторым этого же пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ 2107 будет располагать технической возможностью предотвратить попутное столкновение в случае, если за время сближения транспортных средств с момента возникновения опасной обстановки, он успевал снизить скорость управляемого им транспортного средства до скорости движущегося впереди автомобиля ВАЗ 21110.

Для исследования такой технической возможности необходимо определить минимальное расстояние между транспортными средствами, которое позволяло водителю автомобиля ВАЗ 2107 снизить скорость своевременным применением мер экстренного торможения до скорости двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ 21110 и таким образом предотвратить столкновение. Затем сопоставить его с фактической дистанцией между транспортными средствами в момент возникновения опасности. В случае, если выполняется условие, что минимальное расстояние между транспортными средствами, которое позволяло водителю автомобиля ВАЗ 2107 снизить скорость своевременным применением мер экстренного торможения до скорости двигавшегося впереди него автомобиля ВАЗ 21110, меньше фактической дистанции между транспортными средствами в момент возникновения опасности, то водитель автомобиля ВАЗ 2107 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и наоборот, если больше, то у водителя такая техническая возможность отсутствовала.

В экспертной практике под опасностью для движения понимается дорожная ситуация, создаваемая объектом, опасно перемещающимся к полосе движения транспортного средства, либо другими обстоятельствами, угрожающими возникновением ДТП. Момент возникновения опасности – момент, когда водителю следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, и предоставляется эксперту в качестве исходного данного, так как Правила дорожного движения не содержат конкретных требований, устанавливающих момент возникновения опасности для движения в зависимости от поведения участников происшествия. Однако, в соответствии с требованием абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В данном случае зафиксированные на проезжей части следы торможения автомобиля ВАЗ 2107 свидетельствуют о применении его водителем мер экстренного торможения. Это означает, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 среагировал на возникшую опасность, привел в действие тормозную систему автомобиля и применил меры, предусмотренные абзацем вторым пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом время движения автомобиля ВАЗ 2107 с начала торможения до столкновения – 2,8 секунды … 3,9 секунды, что больше времени, прошедшего с начала перестроения автомобиля ВАЗ 21110 на левую полосу до столкновения – 1,68 секунд.

Таким образом, в момент начала маневра перестроения автомобиля ВАЗ 21110 автомобиль ВАЗ 2107 уже находился в заторможенном состоянии. А значит, сам факт произошедшего столкновения указывает на то, что в момент фактического принятия мер экстренного торможения, водитель автомобиля ВАЗ 2107 при скорости движения 62 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21110.

Из ответа Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска от 12 августа 2025 года следует, что на участке ул. Свердлова от ул. К. Либкнехта до ул. Комсомольская дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлена максимальная скорость движения – 40 км/ч. Расстояние, необходимое водителю автомобиля ВАЗ 2107 для остановки транспортного средства со скорости 40 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 21,2 … 15,8 м.

Сравнивая полученные величины, эксперт пришел к выводу, что в момент фактического принятия водителем автомобиля ВАЗ 2107 мер экстренного торможения, он, двигаясь в этот момент с разрешенной скоростью (40 км/ч), располагал технической возможностью предотвратить столкновение – у водителя имелась техническая возможность не только снизить скорость до скорости движения автомобиля ВАЗ 21110, но и остановиться до места столкновения.

Таким образом, в момент фактического принятия мер к экстренному торможению водитель автомобиля ВАЗ 2107 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при движении со скоростью 62 км/ч и располагал такой технической возможностью при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт указал, что с экспертной точки зрения в причинной связи с фактом происшествия могут находиться действия того или иного участника ДТП, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, которые являлись необходимым условием возникновения происшествия или послужили причиной возникновения аварийной обстановки, такой обстановки, в которой у водителя отсутствует техническая возможность предотвратить происшествие (обстоятельства необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло).

В рассматриваемой дорожной ситуации сам факт столкновения перестраивающегося автомобиля ВАЗ 21110 с двигавшимся в прямом направлении автомобилем ВАЗ 2107 свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля ВАЗ 21110 относящимся к нему требованиям абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как при выполнении маневра (перестроения) не обеспечивалась безопасность движения – была создана опасность для движения и помеха водителю автомобиля ВАЗ 2107, действия водителя автомобиля ВАЗ 21110 вынуждали водителя автомобиля ВАЗ 2107 менять скорость движения управляемого им транспортного средства (применять экстренное торможение).

Для определения возможной причинной связи между превышением скорости и фактом происшествия рекомендуется руководствоваться сопоставлением выводов о технической возможности предотвращения происшествия при фактической и допустимой скоростях движения. При совпадении выводов причинная связь между превышением скорости и происшествием отсутствует, при расхождении – имеет место.

Исходя из расхождения выводов о технической возможности предотвращения столкновения, в зависимости от скорости движения автомобиля ВАЗ 2107, эксперт заключает о наличии причинной связи между действиями водителя автомобиля ВАЗ 2107, не соответствующими требованию абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения (в части соблюдения установленного ограничения), и фактом происшествия.

Таким образом, с экспертной точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия находились как действия водителя ВАЗ 21110, не соответствовавшие требованиям абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля ВАЗ 2107, не соответствовавшие требованиям абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения (в части соблюдения установленного ограничения) (л.д. 153-162 т. 3).

Заключение <...> от 30 октября 2025 года № 2598/4-2, 2599/6-2 приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление такого доказательства являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение <...> от 30 октября 2025 года № 2598/4-2, 2599/6-2 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, видеозаписью ДТП, фотоизображениями с места ДТП и поврежденного автомобиля, представленными экспертам в электронном виде, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба состоят как действия водителя ВАЗ 21110 ФИО1, который в нарушение требований абзаца первого пункта 8.1, пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 под управлением ФИО2, двигавшемуся в крайней левой полосе в попутном направлении без изменения направления движения, и создал ему опасность и помеху в движении, так и действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО2, который в нарушение требований абзаца первого пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) двигался с превышением разрешенной скорости (62 км/ч), что не позволило ему при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, применить меры к снижению скорости и остановиться до места столкновения, притом что он обладал бы технической возможностью остановиться до места столкновения при соблюдении скоростного режима.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что соблюдение водителями указанных Правил дорожного движения позволило бы им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины каждого водителя в ДТП равна 50 %.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В силу изложенного ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ему в ДТП ущерба пропорционально степени вины в ДТП ФИО2 (50 %).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно заключению ИП А.П.Н. от 12 мая 2025 года № 044С/25, не оспоренному участниками процесса, стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ 21110, полученных в результате ДТП 25 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 164 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21110 до повреждения – 95 700 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 11 800 руб. (л.д. 37-88 т. 2).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 превышает стоимость самого автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем применительно к приведенным положениям Закона об ОСАГО в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля ВАЗ 21110.

В силу изложенного у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность осуществить ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (95700 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (11800 руб.) пропорционально степени вины ФИО2 (50 %), что составляет 41950 руб. ((95700 руб. - 11800 руб.) х 50 %).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку из представленных ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» документов следовало, что вина в ДТП ни одного из участников не установлена, страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в размере 50 % от ущерба не исполнена, то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20975 руб. (41950 руб. х 50 %).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенного положения Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению требование ФИО1 о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 5 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года, в размере 5 966 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб., соответствующем требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Принимая во внимание, что ущерб, причиненный ФИО1 вследствие виновных действий ФИО2, подлежит полному возмещению СПАО «Ингосстрах», то правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2 о взыскании ущерба и производных от него требований, судебная коллегия не усматривает.

Определение степени вины участников ДТП в происшествии является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, в связи с чем требование ФИО1 об определении степени вины ФИО2 удовлетворению не подлежит как излишне заявленное.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», взыскании с последнего в пользу истца страхового возмещения в размере 41950 руб., штрафа – 20975 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к СПАО «Ингосстрах», при этом размер удовлетворенных требований относительно заявленных составляет 34,16 % (41950 руб. х 100 / (116835 руб. 84 коп. + 5966 руб. 28 коп.)), то истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1600 руб. 07 коп. (4684 руб. 06 коп. (л.д. 61 т. 1) х 34,16 %), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 8540 руб. (25000 руб. (л.д. 36 т. 2) х 34,16 %), расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1024 руб. 80 коп. (3000 руб. (л.д. 136 т. 2) х 34,16 %), расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 22204 руб. (65000 руб. (л.д. 92 т. 3) х 34,16%).

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по поручению суда апелляционной инстанции <...> подготовлено заключение от 30 октября 2025 года № 2598/4-2, 2599/6-2, стоимость проведения экспертизы составила 65000 руб. (л.д. 163, 164 т. 3), данное заключение приобщено к материалам дела и принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, то внесенные ФИО1 на депозит Курганского областного суда платежными поручениями от 7 августа 2025 года № и от 11 августа 2025 года № денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в размере 65000 руб. подлежат перечислению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 41950 руб., штраф в размере 20975 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1600 руб. 07 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в размере 8540 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1024 руб. 80 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 22204 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Перечислить с депозитного счета Курганского областного суда в пользу <...> денежные средства, внесенные платежными поручениями от 7 августа 2025 года № и от 11 августа 2025 года № в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № 33-1649/2025, в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. по следующим банковским реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.